DAVA : İtirazın İptali (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynakalanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Taraflar arasında düzenlenen 29/04/2019 tarihli Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesinde "yer alan rekabet yasağı yükümlülüklerine aykırı davranması durumunda işçi 20.000 USD cezai şartı ödemek zorundadır, işçi cezai şarttan indirim talep edemez" maddesine uymadığını, müvekkil ile aynı iş kolunda ve aynı konularda faaliyet gösteren ..... SANAYİ, A.Ş .şirketinde ARGE uzmanı olarak çalışmaya başlayarak müvekkil şirketin zararına neden olduğunu, cezai şartın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı tarafın itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/681 KARAR NO : 2024/366
DAVA : İtirazın İptali (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynakalanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Taraflar arasında düzenlenen 29/04/2019 tarihli Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesinde "yer alan rekabet yasağı yükümlülüklerine aykırı davranması durumunda işçi 20.000 USD cezai şartı ödemek zorundadır, işçi cezai şarttan indirim talep edemez" maddesine uymadığını, müvekkil ile aynı iş kolunda ve aynı konularda faaliyet gösteren ..... SANAYİ, A.Ş .şirketinde ARGE uzmanı olarak çalışmaya başlayarak müvekkil şirketin zararına neden olduğunu, cezai şartın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı tarafın itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkilinin davalı işveren nezdinde 24.04.2019-25.12.2020 tarihleri arasında çalıştığını, aylık net maaşının 5.000,00 TL olduğunu, iş akdinin müvekkili tarafından haklı sebeplerle feshedildiğini, bir ülke vatandaşının ülkesinin bütününde rekabet yasağı içinde bulunacağını, hatta ve hatta Avrupa ve Asya kıstasında dahi çalışmayacağını öngören davaya konu sözleşmenin kanuna, ahlaka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan rekabet sözleşmesine göre , müvekkilinin davacı işverende yaptığı iş ve görev belli olmadığı gibi, verilen görev bakımından teknik veya üretim açısından herhangi sır söz konusu olmadığını, açılan işbu davanın kötü niyetli açıldığını, bu sebeplerle takibinde haksız ve kötüniyetli bulunan davacının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 19/02/2024 tarihli Bilirkişiler ..., .... ve .... tarafından sunulan raporda Davacı tarafın dava konusu döneme ait defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığıYevmiye, Defteri kebir defterlerinin berat ve Mali Mühürlerinin süresinde alındığı, Envanter defterinin noter açılış ve onayının süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, mevcut hali ile HMK 222 Madde ve 6102 s. TTK 64/3 Uyarınca davacı taraf 2019-2022hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının, davacı şirket bünyesinde çalıştığı sürede, davacı şirkete toplamda net olarak:85.972,00 TL net ücret aldığı, davalı için davacı şirketin herhangi bir eğitim, yolluk vb. masrafında bulunmadığı, Rekabet yasağ...