Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında servis hizmeti sağlanması hususunda 07/07/2023 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığı; sözleşmenin 07/07/2023 tarihinde imzalanmasından itibaren 1 yıl süre ile geçerli olduğu, sözleşmenin bitiminden 1 ay öncesine kadar taraflardan herhangi biri tarafından yazılı olarak feshi ihbar edilmediği takdirde sözleşmenin servis ücretleri hariç olmak üzere aynı şart ve koşullarla 1 yıl uzatılmış sayılacağı kararlaştırıldığı; müvekkil şirketin sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiği halde davalı tarafça müvekkil şirkete gönderilen 31.08.2023 tarihli mail ile aynı gün itibariyle yeni anlaştıkları firma ile başlama kararı aldıklarının bildirildiği; taraflar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1055 Esas KARAR NO : 2024/361
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 K.YAZIM TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında servis hizmeti sağlanması hususunda 07/07/2023 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığı; sözleşmenin 07/07/2023 tarihinde imzalanmasından itibaren 1 yıl süre ile geçerli olduğu, sözleşmenin bitiminden 1 ay öncesine kadar taraflardan herhangi biri tarafından yazılı olarak feshi ihbar edilmediği takdirde sözleşmenin servis ücretleri hariç olmak üzere aynı şart ve koşullarla 1 yıl uzatılmış sayılacağı kararlaştırıldığı; müvekkil şirketin sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiği halde davalı tarafça müvekkil şirkete gönderilen 31.08.2023 tarihli mail ile aynı gün itibariyle yeni anlaştıkları firma ile başlama kararı aldıklarının bildirildiği; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın tazminine ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK m.107/1 uyarınca belirsiz değerli olarak 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davasını Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açmışsa da taraflar arasında yapılmış personel taşıma servis sözleşmesinin 11.md'sinde "İş bu sözleşme sebebiyle taraflar arasında çıkabilecek ihtilaflarda İstanbul Merkez mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" hükmüyle İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığı; bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulundukları belirtilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkeme'sine gönderilmesi; huzurda görülen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı; müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiği; öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı yanın belirsiz alacak davası talebinin reddi ile müddeabbihi zarar miktarı talebi kadar arttırıp eksik harcı tamamlamasına karar verilmesine, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda ise yetki itirazı...