Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 30.03.2021 tarihinde ... Mah. ... Cad. N.../İstanbul adresinde bulunan işyerinde ... markası altında ... hizmeti vermek üzere Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, bahsi geçen sözleşmenin 3.maddesinin 2.paragrafı uyarınca gerekli yatırımı yaparak istenen standlarda ... tadilatını gerçekleştirerek faaliyete başladığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının hukuka aykırı işlemleri ile karşı karşıya kaldığını, bu işlemlere itiraz etmesi üzerine de adeta uydurma bir bahane üretilerek Bayilik Sözleşmesinin feshedilmesi ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenle 50.000.TL maddi tazminatın fesih tarihinden itibaren...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1032 Esas KARAR NO : 2024/59
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 K.YAZIM TARİHİ :13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 30.03.2021 tarihinde ... Mah. ... Cad. N.../İstanbul adresinde bulunan işyerinde ... markası altında ... hizmeti vermek üzere Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, bahsi geçen sözleşmenin 3.maddesinin 2.paragrafı uyarınca gerekli yatırımı yaparak istenen standlarda ... tadilatını gerçekleştirerek faaliyete başladığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının hukuka aykırı işlemleri ile karşı karşıya kaldığını, bu işlemlere itiraz etmesi üzerine de adeta uydurma bir bahane üretilerek Bayilik Sözleşmesinin feshedilmesi ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenle 50.000.TL maddi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından 17/01/2024 tarihli dilekçesi ile yargılaması yapılan davadan feragat edildiği mahkememize bildirilmiştir. HMK'nın 307. maddesine göre; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." HMK'nın 309. maddesine göre; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " HMK'nın 310. maddesine göre; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " HMK'nın 311. maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı şirket yetkilisinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddine; davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 427,60 TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 142,53 TL harcın peşin ...