Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/388 · K. 2025/536
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/388 K. 2025/536

E. 2024/388K. 2025/53628 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ESHOT'a ait... plakalı araca, 26.08.2023 tarihinde Menderes İlçesi Şaşal Mahallesinde Seferihisar istikametinden Menderes istikametine doğru seyir esnasında davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti.'nin maliki olduğu... plakalı aracın arka kısımlarından çarptığını, kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 52/1-c maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, idare'ye ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, kazadan doğan zararın tahsili için her ne kadar İzmir... İcra Müdürlüğü'nü... E. sayılı dosyası ile...plakalı araç maliki... Otomotiv Ltd. Şti., araç sürücüsü ve davalı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/388 Esas KARAR NO : 2025/536 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ESHOT'a ait... plakalı araca, 26.08.2023 tarihinde Menderes İlçesi Şaşal Mahallesinde Seferihisar istikametinden Menderes istikametine doğru seyir esnasında davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti.'nin maliki olduğu... plakalı aracın arka kısımlarından çarptığını, kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 52/1-c maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, idare'ye ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, kazadan doğan zararın tahsili için her ne kadar İzmir... İcra Müdürlüğü'nü... E. sayılı dosyası ile...plakalı araç maliki... Otomotiv Ltd. Şti., araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketi hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış ise de davalılardan araç maliki şirketin ve sigorta şirketinin söz konusu takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, kaza sonucu davacıya ait araçta 3.590,77 TL hasar bedeli meydana geldiğini ve kaza sonucunda 60 dakika servis dışı kaldığını, 1.520,00 TL tutarında servis dışı kalma bedeline ilişkin zararın meydana geldiğini, kaza sonucu davacı aracında meydana gelen zararın karşılanması için sigorta şirketine, araç malikine ve araç sürücüsüne başvuruda bulunulduğunu, başvurunun sigorta şirketine ulaşması üzerinden 8 (sekiz) iş günü geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmayan sigorta şirketinin 04/10/2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın sigorta şirketi hakkında 3.647,32 TL yönünden, diğer davalı...Otomotiv Ltd. Şti. hakkında tüm dosya borcu üzerinden iptali ile davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 04/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile takibin devamına, borçlu davalıların %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... Sigorta Anonim Şirketi Vekili Cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde müvekkili şirket yönünden herhangi bir alacak ayrımı belirtilmemiş olup tüm borçlular yönünden 5.355,23-TL talep edildiğini, öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki davacının dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketi yönünden 3.647,32-TL yönünden itirazın iptalini talep ettiğini, davacının fazlaya dair taleplerinden müvekkili şirket yönünden feragat edildiğinin kabulü gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla, fazlaya dair taleplere ilişkin mahkemece başkaca araştırma yapılmasına gerek bulunmaksızın reddi ile müvekkili şirket lehine v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/409 · K. 2025/531

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/157 · K. 2025/530

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1005 · K. 2025/519

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/424 · K. 2025/523

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/725 · K. 2025/520

28 Mayıs 2025