DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 6102 s. Türk Ticaret Kanunu m. 5/A hükmü uyarınca... Arabuluculuk no.lu dosya ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı tarafından başvurunun kabul edilmemesi nedeniyle, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, 20.10.2019 günü karşı sigortalı...0 plakalı aracın sürücüsü ...'ın kendi sevk ve idaresindeki...0 plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle müvekkilini bedensel zarara uğrattığını, kusurlu olan...0 plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK hükümlerini ihlali sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 Esas KARAR NO : 2025/530 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 6102 s. Türk Ticaret Kanunu m. 5/A hükmü uyarınca... Arabuluculuk no.lu dosya ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı tarafından başvurunun kabul edilmemesi nedeniyle, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, 20.10.2019 günü karşı sigortalı...0 plakalı aracın sürücüsü ...'ın kendi sevk ve idaresindeki...0 plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle müvekkilini bedensel zarara uğrattığını, kusurlu olan...0 plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK hükümlerini ihlali sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin büyük ölçüde zarar gördüğünü, kaza tutanağından görüldüğü gibi, sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, olay yerinde keşif yapılarak tanık dinlenmesini talep ettiğini, kaza sonrasında çalışma gücünün azalması sebebiyle müvekkilinin ayrı bir zarara daha uğradığını, diğer taraftan, müvekkilinin günlük yaşamını sürdürürken sakatlığı oranında zorlanacağı için, kendisine yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince güç kaybı tazminatının da ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle tedavi süresince çalışamadığını ve halen çalışamamakta olduğunu, kazanç kaybına da uğradığını, Geçici ve Sürekli İş Göremezlik tazminatları belirlenebilir durumda olmadığı için bu talepleri yönünden belirsiz alacak davası açılması yoluna gidildiğini, müvekkilin yerleşim yeri olan İzmir İli, Bornova ilçesi yönünden İzmir (Merkez) Mahkemelerinin yetkisine girdiğini, müvekkilinin kaza sonrasında kaburga kemiklerinin kırıldığını, müvekkilinin işbu kaza sonrası ciddi şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, karşı yanın müvekkilinin zararını gidermek adına hiçbir girişimde bulunmadığını, hiçbir kusuru olmayan müvekkilinin yaşadığı acı verici, sancılı sürecin ağırlığının bu vesileyle arttığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma,... Esas, ...ddianame numaralı iddianamesi ile davalı ... hakkında iddianame düzenlendiğini, ...'ın Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçlarından cezalandırılmasının talep edildiğini, davalı ... ile müvekkili arasındaki ceza dava yargılaması halen İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin, ... Esas Sayılı dosyası ile görüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 50 TL Tedavi gideri, 50 TL yol gideri olmak üzere toplam 250 TL oluşan m...