Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/424 · K. 2025/523
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/424 K. 2025/523

E. 2024/424K. 2025/52328 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... yetkili satıcısından ve ithalatçısından 12/01/2024 tarihinde ...Sport marka aracı 2.969.589,82 TL bedel ile satın aldığını, teslim alındıktan sonra boya koruma kaplama işlemi için götürülen işletmede işlemi yapan kişinin aracın sol ön çamurluğunun boyalı olduğunu bildirdiğini söylemesi üzerine aracı... Otomotive götürdüğünü, davalı... Şirketince yapılan inceleme sonrasında boya onarımı işlemi yapıldığını kabul ettiğini, kusurun kabul edilmesinin ardından telafi amaçlı %2'lik bedel indirimi ile 61.228,00 TL ödeme iadesi ve ücretsiz periyodik bakım hakkında anlaşıldığını ancak anlaşmanın imza eksikliğinden askıda kaldığını, netice itibariyle ayıplı maldan dolayı herhangi bir indirim yapılmadığını, değer kaybının...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/424 KARAR NO : 2025/523 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... yetkili satıcısından ve ithalatçısından 12/01/2024 tarihinde ...Sport marka aracı 2.969.589,82 TL bedel ile satın aldığını, teslim alındıktan sonra boya koruma kaplama işlemi için götürülen işletmede işlemi yapan kişinin aracın sol ön çamurluğunun boyalı olduğunu bildirdiğini söylemesi üzerine aracı... Otomotive götürdüğünü, davalı... Şirketince yapılan inceleme sonrasında boya onarımı işlemi yapıldığını kabul ettiğini, kusurun kabul edilmesinin ardından telafi amaçlı %2'lik bedel indirimi ile 61.228,00 TL ödeme iadesi ve ücretsiz periyodik bakım hakkında anlaşıldığını ancak anlaşmanın imza eksikliğinden askıda kaldığını, netice itibariyle ayıplı maldan dolayı herhangi bir indirim yapılmadığını, değer kaybının tespiti için İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahkemece yapılan keşif sonrasında davaya konu aracın sol ön çamurluğunda boyama olduğu, bagaj kapağında sökme takma işlemi bulunduğu, aracın değerinden %5 oranında değer kaybına neden olacağının tespit edildiğini, aracın değerinden kaybettiği tutarın 148.979,49 TL olarak hesaplandığını, bu %5'lik değer kaybının %3'lük oranının sol ön çamurluğun boyama işlemine bağlı olarak gerçekleştiğini ve buna denk gelen değer kaybının 89.087,69 TL olduğu, %2'lik oranının bagaj kapağında sökme takma işlemine bağlı olarak gerçekleştiğini ve buna denk gelen değer kaybının ise59.391,80 TL olduğunu beyan ederek aracın ayıpsız bir misli ile değişimine, bu mümkün değil ise muadil araç bedelinin tespiti ile tespit edilen değerin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesine, bu da mümkün değil ise 148.479,49 TL'nin işleyecek ticari faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. ..... Cevap dilekçesinde özetle; ayıpsız misliyle değişim talebinde dava değerinin aracın fatura bedeli olmakla toplam 2.969.589,82 TL üzerinden harç yatırılmasının gerektiğini, davacının ise dava değerini 148.479,46 TL olarak gösterdiğini, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan keşfin kendilerine bildirilmediğini ve yokluklarında yapıldığını, değer kaybı ve muadil araç bedeli hususlarının ara buluculuk sürecinde müzakereye konu edilmediğini bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, yine davanın terditli olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayıp ihbar bildirim yükümlülüğüne ve kanunda düzenlenen emredici sürelere de uyulmadığını, malın ayıplı olması için o malda eksikliğin giderilememesi veya maldan yararlanılamaması şartının bulunduğunu ancak davacının aracı tespit konusu yaptığında aracın 7.408 kilometrede...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/157 · K. 2025/530

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/725 · K. 2025/520

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1005 · K. 2025/519

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/409 · K. 2025/531

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/388 · K. 2025/536

28 Mayıs 2025