Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Manisa Kula ilçesinde 15 seneyi aşkın süredir farklı köylerde yirmiden fazla bahçe toplamında yaklaşık 3.800 dönüm arazide badem üreticiliği yaptığı, sözleşme hesap numarası...olan sözleşme üzerinden müvekkili şirkete...fatura numarası ile 443.693,19 TL kaçak elektrik bedeli fatura edildiği, söz konusu fatura bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili şirketin trafonun bulunduğu arazide badem fidan üreticiliğinin olumsuz gitmesi nedeniyle sulu tarım faaliyetlerine 2011 tarihinde son verdiği ve kuru tarım faaliyetleri yapmak suretiyle tarım faaliyetlerine devam ettiği, 08.08.2011 tarihinde de elektrik aboneliğini iptal ettirmiş olup, o tarihten bu yana alanda sulama olmadığı ve kuru tarım faaliyeti...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1005 KARAR NO : 2025/519 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Manisa Kula ilçesinde 15 seneyi aşkın süredir farklı köylerde yirmiden fazla bahçe toplamında yaklaşık 3.800 dönüm arazide badem üreticiliği yaptığı, sözleşme hesap numarası...olan sözleşme üzerinden müvekkili şirkete...fatura numarası ile 443.693,19 TL kaçak elektrik bedeli fatura edildiği, söz konusu fatura bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili şirketin trafonun bulunduğu arazide badem fidan üreticiliğinin olumsuz gitmesi nedeniyle sulu tarım faaliyetlerine 2011 tarihinde son verdiği ve kuru tarım faaliyetleri yapmak suretiyle tarım faaliyetlerine devam ettiği, 08.08.2011 tarihinde de elektrik aboneliğini iptal ettirmiş olup, o tarihten bu yana alanda sulama olmadığı ve kuru tarım faaliyeti yapıldığından elektrik kullanımının da olmadığı, kaçak kullanım yapıldığı iddia edilen alanın merkez araziye çok uzak olduğu için çalışanlarının da pek sık uğramamakta ve alanı sürekli kontrol altında tutamadıkları, dolayısıyla bu denli yüksek bir fatura düzenlenirken neye göre kullanım tespit edildiği ve ne şekilde hesaplama yapıldığının taraflarınca anlaşılamadığı, zira sulu tarım yapılmayan bir yerde sulama ve dolayısıyla elektriğin kullanılmış olmasının imkansız olduğu, Mahkeme tarafından karar verilmesi halinde araziye yapılacak keşifte bölgede hiçbir tarım faaliyetinin yapılmadığının ve elektrik kullanımına gereksinim olabilecek bir yer olmadığının açıkça görüleceği, kabul anlamına gelmemekle ve söz konusu hesaplamanın neye göre yapıldığı anlaşılamamakla birlikte, söz konusu yerde daha önceki abonelikten kalan bir elektrik sayacı bulunmakta olup, yönetmelik gereğince kaçak tespiti süresinin 90 günü geçmemesi gerekmekte iken 6 ayı geçkin bir sürenin hesaba esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, davalı ile kaçak elektriğin neye göre tespit edildiği ve nasıl hesaplandığı hakkında bilgi almak için yapmış oldukları görüşmelerde taraflarına tam bir cevap verilemediği, davalının önceki abonelikten kalan sayacın sözde kaçak elektrik tespiti sırasında kendileri tarafından sökülerek götürülmüş olması nedeniyle, sayacın akıbeti hakkında bilgi istemelerine rağmen, sayaç ile ilgili de taraflarına bir bilgi verilmediği, zira iddia ettikleri gibi kaçak kullanım olsa idi, mevcut sayaçtan rahatlıkla tespit edilebilecek olduğu, müvekkili şirketin, elektrik aboneliğinin iptalinden önce söz konusu yerdeki aboneliğini tarımsal sulama amacı ile kullandığı, müvekkili şirketin sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat üzerinden kaçak olarak birtakım cihazlar beslediğini kabul anlamına gelmemekle birlikte, böyle bir durumda dahi yalnızca bu hat üzerindeki kurulu güç dikkate alınarak tüketim hesabı yapılması gerektiği, buna r...