DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, yapılan hizmet karşılığı davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gereken tutarın 12.136,95 TL olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında her türlü davalı borçlunun, aldığı hizmetin karşılığı olan borcunu ödemediğini, hesap ekstresi davalı borçludan tahsil edilemediğinden İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu, davalı tarafından yapılan itirazda yetkiye yönelik itiraz bulunduğundan dosyanın Torbalı İcra Dairesi'ne gönderildiğini, davalı tarafından Torbalı İcra Müdürlüğü'nde...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/778 Esas KARAR NO : 2025/456 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, yapılan hizmet karşılığı davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gereken tutarın 12.136,95 TL olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında her türlü davalı borçlunun, aldığı hizmetin karşılığı olan borcunu ödemediğini, hesap ekstresi davalı borçludan tahsil edilemediğinden İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu, davalı tarafından yapılan itirazda yetkiye yönelik itiraz bulunduğundan dosyanın Torbalı İcra Dairesi'ne gönderildiğini, davalı tarafından Torbalı İcra Müdürlüğü'nde açılan dosyaya da kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, davalı şirkete her ne kadar borçların tahsili için ulaşıldığını ve ödeme yapmaları bilgisinin verildiğini, müvekkili şirketinin en kısa süre de ödenecek şekilde beklettiklerini, görüşmeler neticesinde borcun tahsiline yönelik bir netice alınamadığından icra takibi yoluna başvurulduğunu, söz konusu uyuşmazlıkta da davalı/borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konulan alacağın likit bir alacak olduğunu, davalının borca itiraz etmesi kötü niyetli olup müvekkilinin alacağını elde etmesini zorlaştırma amacı taşıdığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne. davalı/borçlunun yasal dayanaktan yoksun ve haksız itirazının, iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu hakkında alacağın en az yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiası ile takibe ve davaya konu edilen alacağın dayanağını ispat etmekle mükellef olduğunu, davacı cari hesap sözleşmesinin varlığından söz etmişse de cari sözleşme yapıldığına dair herhangi bir yazılı belge olmadığından davacının dayandığı cari hesap ekstresinin hukuki açıdan geçersiz nitelik taşıdığını, bu nedenle davaya esas olamayacağını, cari hesap özeti olarak sunulan evrakta yer alan tarih ve miktarlar incelendiğinde de görüleceği üzere miktarların da yüksek olduğunu, ticari hayatın mali döngüsü ve sürekliliği göz önüne alındığında, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın yüksek meblağlı iş ve işlemlerinden karşılık alamadığı halde ifaya devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işbu davanın kötü niyetli olup herh...