DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ( Bornova ... ve iletim hattı) için sözleşme imzalandığını, şartnameye uygun olarak işin tamamlanıp teslim edildiğini, 04.01.2021 tarihinde1.183.564,24 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya iletildiğini, sözleşmenin 11.2 maddesindeki süreler sonunda ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı takipten sonra 23.03.2021 tarihinde kesintiler yapıldıktan sonra 1.090.112,40 TL miktarı haricen ödeme yaptığını ve ödemeden sonra icra dosyasına itiraz ettiğini, İcra dosyasında davalının kusuru sonucu ödemenin takipten sonra yapılması nedeniyle, 6.071,43 TL takip harcı, 70.953,93 TL vekalet...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/999 Esas KARAR NO : 2024/266 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ( Bornova ... ve iletim hattı) için sözleşme imzalandığını, şartnameye uygun olarak işin tamamlanıp teslim edildiğini, 04.01.2021 tarihinde1.183.564,24 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya iletildiğini, sözleşmenin 11.2 maddesindeki süreler sonunda ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı takipten sonra 23.03.2021 tarihinde kesintiler yapıldıktan sonra 1.090.112,40 TL miktarı haricen ödeme yaptığını ve ödemeden sonra icra dosyasına itiraz ettiğini, İcra dosyasında davalının kusuru sonucu ödemenin takipten sonra yapılması nedeniyle, 6.071,43 TL takip harcı, 70.953,93 TL vekalet ücretini ödemesi gerektiğini beyanla toplam 77.025,36 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura borcu itirazın iptali davasının açılmasından önce ödendiğinden hukuki yararı olmadığını, faturanın 26.01.2021 tarihinde muhasebeleştirildiğini, cari hesaba işlendiğini, sırası geldiğinde SGK kesintisi yapılarak 23.03.2021 tarihinde 1.090.112,40 TL olarak ödendiğini, davacı tarafından 17.03.2021 tarihinde takip başlatıldığını ödeme emrinin kendilerine 25.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ödeme süresi içinde borcun ödendiğini, 5018 sayılı yasanın 34.maddesinde kamu idarelerinin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderler muhasebe kayıtlarına alınma sırsına göre ödenir denildiğini, 492 sayılı yasanın 123. Maddesi nedeniyle harçtan muaf olduklarını, alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bornova... tesisi ve İletim Hattı Yapım İşine ait sözleşme, davacı tarafça düzenlenen ... numaralı, 04/01/2021 tarihli ve 1.183.564,24-TL tutarındaki fatura, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, Mahkememizce Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesince nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... ve Sayıştay Denetçisi ...'dan aldırılan 19.07.2022 tarihli rapor, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce 01.11.2022 tarih ve ... Esas,... Karar sayılı kararı ile; borçlunun ödemiş olduğu 1.090.112,40 TL yönünden borca itiraz etmediği, bu nedenle itiraz edilmeyen ve takip hukuku yönünden icra takibinden sonra doğacak ic...