Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/378 · K. 2025/574
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/378 K. 2025/574

E. 2023/378K. 2025/57411 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 22.09.2012 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme gereği müvekkil şirket yemek hizmetlerinin ifası için ---- personel hizmeti verdiğini, Dava dışı ----- adlı işçi; davalı tarafça yapılan sözleşmeye istinaden müvekkil şirketçe davalı ----- şirketinde çalışmış bir işçidir. Bu işçi 10.09.2013 -24.01.2018 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını. İş akdinin sona ermesinden sonra işçi, müvekkil şirket aleyhine ----. İş Mahkemesi ----. Sayılı dosya ile işçilik alacağı davası açtığını Dosya, müvekkil...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/378 KARAR NO : 2025/574

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 22.09.2012 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme gereği müvekkil şirket yemek hizmetlerinin ifası için ---- personel hizmeti verdiğini, Dava dışı ----- adlı işçi; davalı tarafça yapılan sözleşmeye istinaden müvekkil şirketçe davalı ----- şirketinde çalışmış bir işçidir. Bu işçi 10.09.2013 -24.01.2018 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını. İş akdinin sona ermesinden sonra işçi, müvekkil şirket aleyhine ----. İş Mahkemesi ----. Sayılı dosya ile işçilik alacağı davası açtığını Dosya, müvekkil şirketçe davalı ------- ihbar edildiğini,, dosyaya sunulan cevap dilekçemizde de müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden bahsedilip işçilik alacaklarından ------sorumlu olduğu belirtildiğini, Müvekkil Şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla ---- İcra Müdürlüğünün -----. numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, İşbu icra takibinde davalı borçlu tarafından asıl alacağa, ferilerine ve faize itiraz edidiğini. takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- adlı işçinin Davacı aleyhine açmış olduğu -----İş Mahkemesinin -----. sayılı dosyasında; Davacı ----- kendisinin fazla mesai ücretini ödememesi üzerine haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini ve bu sebeple de ----- kendisine kıdem tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu davada Mahkeme, Davacı ----- aleyhine net 13.595,11 TL kıdem tazminatı, net 133,48 TL fazla mesai ödenmesine hükmetmiştir. Bu kararın kesinleşmesinden sonra işçi tarafından başlatılan------ İcra Dairesi -------sayılı icra takibinde toplam borç, işlemiş faiz, mahkeme masraf ve yargılama giderleri ile birlikte toplamda 36.400-TL olup Davacı ----- tarafından bu tutar ödendiğini, Bunun üzerine, Davacı Şirket tarafından 37.055-TL'nin tahsili için Müvekkil şirkete 30.04.2022 tarihli fatura düzenlendiğini, Müvekkil Şirket, faturada belirtilen ilgili tutardan sorumlu olmadığı sebebiyle ilgili faturaya, ----- Noterliği'nin 17.05.2022 tarih, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, Her ne kadar Davacı, söz konusu faturaya tarafımızca itiraz edilmediğini ileri sürmekteyse de, bu iddia tamamen Mahkemeyi yanıltmaya yö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 14

Çağrı üzerine çalışma ve uzaktan çalışma5

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/53 · K. 2025/448

10 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/706 · K. 2025/866

14 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/58 · K. 2025/57

31 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/625 · K. 2024/639

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/951 · K. 2025/553

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/307 · K. 2024/659

20 Eylül 2024