DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oto cam işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirkete ait ----- plaka sayılı aracın camımı değiştirdiğini, müvekkilinin davalı şirketten defalarca araç camı değişim ücretinin ödenmesini talep ettiğini ve davalı borçlunun araç değişimi ücretini ödemediğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı şirket aleyhine ----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra takibini başlattığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkiline bir ödeme yapmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/625 KARAR NO : 2024/639
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oto cam işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirkete ait ----- plaka sayılı aracın camımı değiştirdiğini, müvekkilinin davalı şirketten defalarca araç camı değişim ücretinin ödenmesini talep ettiğini ve davalı borçlunun araç değişimi ücretini ödemediğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı şirket aleyhine ----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra takibini başlattığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkiline bir ödeme yapmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı şirketin ----. İcra Dairesinin ----sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğinden ve icra takibini durdurduğundan, davalı aleyhine %20'den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirketin aracının camının değiştirmediğini, davacı tarafından bahsedilen tarihten çok önce müvekkili şirket tarafından aracın satıldığını, ---- plakalı araç davalı müvekkili şirket tarafından 17.02.2023 tarihinde, araç satış sözleşmesi ile dava dış---- isimli bir kişiye satıldığını, bu hususun dosyaya Noterler Birliği'nden celbedilen evrakta görüldüğünü, cam değişim faturasının 12.06.2023 tarihinde düzenlendiğini, huzurdaki davanın müvekkili şirkete yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından davalı müvekkili şirkete tebliğ edilen ya da iletilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, müvekkilinin icra takibine dayanak yapılan 3.917,60 TL'lik faturayı ilk kez ödeme emri tebliğ edildiğinde gördüğünü, davaya dayanak ödeme emrinde "---- plaka sayılı araca ilişkin cam ve yapıştırma seti bedeli"nin alacağın dayanağı olarak gösterilmiş ise de söz konusu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmediğini, tarafların BA/BS formlarında da yer almadığını haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddi ile davacı aleyhine talep ettiği alacağın asgari %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, -----İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gere...