DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında; 29.02.2024 tarihli ve 30.03.2024 vadeli, 34.280,81 TL bedelli bakım hizmeti; 28.03.2024 tarihli ve 28.04.2024 vadeli, 11.678,36 TL bedelli yedek parça satışı; 30.04.2024 tarihli ve 30.05.2024 vadeli, 96.484,91 TL bedelli bakım hizmeti olmak üzere toplamda üç adet faturanın düzenlendiğini, bu faturalarda yer alan hizmet ve ürünlerin davalıya teslim edildiğini, özellikle bakım hizmetlerine ilişkin teknik servis raporlarında davalının ıslak imzasının bulunduğunu, bu belgelerle hizmetin...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/951 KARAR NO : 2025/553
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında; 29.02.2024 tarihli ve 30.03.2024 vadeli, 34.280,81 TL bedelli bakım hizmeti; 28.03.2024 tarihli ve 28.04.2024 vadeli, 11.678,36 TL bedelli yedek parça satışı; 30.04.2024 tarihli ve 30.05.2024 vadeli, 96.484,91 TL bedelli bakım hizmeti olmak üzere toplamda üç adet faturanın düzenlendiğini, bu faturalarda yer alan hizmet ve ürünlerin davalıya teslim edildiğini, özellikle bakım hizmetlerine ilişkin teknik servis raporlarında davalının ıslak imzasının bulunduğunu, bu belgelerle hizmetin eksiksiz ve zamanında ifa edildiğinin sabit olduğunu, davalının bu faturalara süresi içinde herhangi bir itiraz veya iade talebinde bulunmadığını, vadeleri geçmesine rağmen ödeme de yapmadığını, bunun üzerine 04.11.2024 tarihinde ------ İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği sonrası davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, ardından zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ancak 29.11.2024 tarihli ------- numaralı tutanakla anlaşma sağlanamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, Vde düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince ödeme emrinin iptaline ya da icra takibinin iptaline karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki taki...