İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; müvekkillerinin uzun zamandır ... Cad. ... Sk. ... Apt. No:... ... Alanya/Antalya adresinde yaşadıklarını, müvekkillerinden ...'ın gayrimenkulleri üzerinde Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla haciz konulduğunu öğrendiğini, Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde müvekkili ...'dan başka kocası ...'ın ve oğlu ...'ın senette kefil, lehtar ve ciranta yapılarak ...'e borçlandırıldığı ve bu suretle ... isimli bir şahıs tarafından icra takibi yapıldığının görüldüğünü, ...'in müvekkillerinden ...'ın ablasının oğlu (yeğeni) olduğunu, senetle icra takibi yapan ...'ı ise müvekkillerinden hiçbirisini tanımadığını, müvekkillerinin 320.000,00-TL tutarda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:27/10/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:29/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; müvekkillerinin uzun zamandır ... Cad. ... Sk. ... Apt. No:... ... Alanya/Antalya adresinde yaşadıklarını, müvekkillerinden ...'ın gayrimenkulleri üzerinde Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla haciz konulduğunu öğrendiğini, Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde müvekkili ...'dan başka kocası ...'ın ve oğlu ...'ın senette kefil, lehtar ve ciranta yapılarak ...'e borçlandırıldığı ve bu suretle ... isimli bir şahıs tarafından icra takibi yapıldığının görüldüğünü, ...'in müvekkillerinden ...'ın ablasının oğlu (yeğeni) olduğunu, senetle icra takibi yapan ...'ı ise müvekkillerinden hiçbirisini tanımadığını, müvekkillerinin 320.000,00-TL tutarda hayatları boyunca kimseye borçlanmadıklarını ve hiçbir zaman böyle bir senedin altına imza atmadıklarını, müvekkillerinin hiç haberi olmadan birileri tarafından senetle borçlandırıldıklarını, yine haberleri olmadan müvekkillerinden ...'ın gayrimenkullerinin haczedildiğini, senetteki müvekkillerine ait tüm imzaların sahte olduğunu, birileri tarafından müvekkillerin imzasının taklit edilmeye çalışıldığını beyanla müvekkillerinin dava konusu bono ve takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ... vekili; dava dosyasına ilişkin dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmiş olup, icra dosyasında vekille takip edildiği halde dava dilekçesinin asile gönderilmesinin usule uygun olmadığını, davaya konu senedin miktarı ve icra takip çıkışı açıkça belirli iken dava değerinin 15.000,00-TL olarak gösterilmesinin yerinde olmadığını, takip alacaklısı müvekkilinin takip yetkisinin olmadığı yönündeki iddiasının da yerinde olmadığını, senedi elinde bulunduran kişinin hukuken alacaklı olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu senedin kambiyo vasfında olmadığı yönündeki iddianın da mesnetsiz olduğunu, davaya konu icra dosyasına ilişkin ödeme emri senet üzerinde yazılı olan adrese tebliğ yapılmış olup müvekkilinin adres araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, ayrıca haczedilen gayrimenkullerden birisinin bu adreste olduğunu, bu nedenle davacıların soyut iddialarının ancak kötü niyet olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere diğer borçlu ...'in davacılardan ...'ın yeğeni olduğu beyanı karşısında davacılarla diğer davalının müvekkiline karşı birlikte kötü niyetli hareket etmesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, zira müvekkilinin üçüncü kişi olup davacı keşidecileri tanımasının mümkün olmadığ...