İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine Denizli İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konulan bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve davalıyı tanımadığını, hiç bir ticari ilişkisinin de olmadığını, müvekkilinin imzası taklit edilerek takip yapıldığını, imza sahteciliği hakkında şikayetin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na 07/07/2023 tarihinde yapıldığını ve ... soruşturma numarasıyla devam etmekte olduğunu, müvekkilinin alacaklıya ödenmemek üzere dosya borcunu depo etmeye de hazır olduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:28/03/2025 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:29/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine Denizli İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konulan bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve davalıyı tanımadığını, hiç bir ticari ilişkisinin de olmadığını, müvekkilinin imzası taklit edilerek takip yapıldığını, imza sahteciliği hakkında şikayetin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na 07/07/2023 tarihinde yapıldığını ve ... soruşturma numarasıyla devam etmekte olduğunu, müvekkilinin alacaklıya ödenmemek üzere dosya borcunu depo etmeye de hazır olduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığını beyanla icraya konu olan işlemde müvekkinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, mahkemece belirlenecek teminat karşılığı icra veznesine giren paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesine, müvekkilinden alınmış ve alınacak bütün miktarın kendisine geri ödenmesine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, takibe konu olan senedin iptaline ve müvekkili aleyhine hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı tarafın kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "davacının ileri sürdüğü bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmaması iddiasının kambiyo senedinin hükümsüzlüğünü doğuran ve herkese karşı ileri sürülebilen bir mutlak defi olmakla mevcut ATK raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK.72/5 maddesinde "borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olamaz." hükmü düzenlenmiştir. Ancak kötüniyet tazminatı yönünden 2004 sayılı İİK' nun 72/5. maddesi uyarınca, menfi tespit davası açan borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sır...