İlk Derece Mahkemesi'nin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine toplam 46.000,00 TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında 22/03/2018 tarihli iş sözleşmesi yapıldığını, dava konusu edilen 20.000,00 TL bono ile 26.000,00 TL bononun davalı yana teminat olarak verildiğini, bu hususun iş sözleşmesinin içeriğinde de yer aldığını, edimini yerine getirmemesi halinde iş sözleşmesinin 5. Maddesinde 20.000,00 TL'nin tazminat olarak ödenmesi ve 26.000,00 TL karşılığı anlaşılan aracın iade edilmesini ve sözleşme ekinde de ... model gri renkli ... marka...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:17/02/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/10/2025
İlk Derece Mahkemesi'nin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine toplam 46.000,00 TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında 22/03/2018 tarihli iş sözleşmesi yapıldığını, dava konusu edilen 20.000,00 TL bono ile 26.000,00 TL bononun davalı yana teminat olarak verildiğini, bu hususun iş sözleşmesinin içeriğinde de yer aldığını, edimini yerine getirmemesi halinde iş sözleşmesinin 5. Maddesinde 20.000,00 TL'nin tazminat olarak ödenmesi ve 26.000,00 TL karşılığı anlaşılan aracın iade edilmesini ve sözleşme ekinde de ... model gri renkli ... marka araca istinaden müvekkili tarafınca teminat olarak 22/03/2018 düzenleme tarihli 26.000,00 TL tutarlı senet verildiğini, müvekkilinin 22/03/2018 tarihli iş sözleşmesinde kararlaştırılan edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve işi sözleşmesinde belirtilen şekilde teslim ettiğini, ancak teminat adı altında müvekkili tarafça verilen bonoların davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, icra takibine konu edildiğini, davalı tarafın iş sözleşmesinden kaynaklı edimleri yerine getirmediğini, söz konusu bonoların teminat için verildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan 26.000,00 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında sözleşmenin imzalanmasından 7 ay sonraki süreçte 10. aya kadar davacıya sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 4.bölümü uyarınca; ... model ... marka aracın devredildiğini,74.000,00 TL bedelli çek ve elden ödenen paralarla birlikte 126.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bu ödemeye karşılık 10. aya kadar hiç bir işe başlamadığını, sözleşmeye göre tüm işlerin, malzeme ve işçilik dahil olarak anlaşılmasına rağmen inşaata konu tüm malzemelerin müvekkili tarafından alındığını, hatta yükümlü olduğu mal sahiplerine karşı mahcup olmak istemeyen müvekkilinin bir kısım işçilik ücretlerini bile işin bir an önce bitmesi için kendisinin ödediğini, müvekkilinin sözleşmeye göre 180.000,00 TL olarak malzeme dâhil davacıyla anlaşmasına rağmen, davacıya 222.940,00 TL ödeme yaptığını, yine sözleşmeye göre ......