DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu çeklerin çalındığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/143446 soruşturma dosyasına suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul 7 ATM nin 2022/840 E. Sayılı dosyası ile çek zai davası açıldığını, çeklerde lehdarın cirosu bulunmadığını / sahte imzası bulunduğunu, davaya konu çeklerin ciro silesinin kopuk olduğunu, bu hususun keşideci davacı tarafından herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak itiraz ve defi niteliğinde olduğunu, bu sebeple davalılara karşı ciro silsilesinin kopukluğu itiraz ve definde bulunduklarını, davaya konu çeklerin; ... nolu 16.000,00 TL'lik çek ... ... ve Hayvancılık A.Ş....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1284 Esas KARAR NO : 2025/1409 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2025 NUMARASI : 2025/242 E. - 2025/265 K. DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu çeklerin çalındığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/143446 soruşturma dosyasına suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul 7 ATM nin 2022/840 E. Sayılı dosyası ile çek zai davası açıldığını, çeklerde lehdarın cirosu bulunmadığını / sahte imzası bulunduğunu, davaya konu çeklerin ciro silesinin kopuk olduğunu, bu hususun keşideci davacı tarafından herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak itiraz ve defi niteliğinde olduğunu, bu sebeple davalılara karşı ciro silsilesinin kopukluğu itiraz ve definde bulunduklarını, davaya konu çeklerin; ... nolu 16.000,00 TL'lik çek ... ... ve Hayvancılık A.Ş. emrine/ adına düzenlendiğini, ... nolu 70.000,00 TL'lik çek .... Gıda San.Ve Tic. Ltd.Şti. (Haribo) emrine/adına düzenlendiğini, ... nolu 30.000,00 TL ... ... Gıda San.Ve Tic.Ltd.Şti. (Indomeı) emrine/adına düzenlendiğini, Z9175035 nolu 20.000,00 TL'lik çek ... Gıda İnş. Tur. San. Ve Tic.Ltd. Şti. emrine/adına düzenlendiğini, Z9175059 nolu 60.000,00 TL'lik çek... - Mandıra İşletmesi emrine/adına düzenlendiğini, Z9175071 nolu 60.000,00 TL'lik çek ... Dağ. Gıda Paz.San.Tic.Ltd.Şti. emrine/adına düzenlendiğini, Z9175012 nolu 250.000,00 TL'lik çek ... Tar.Gem. Kum.Ted. Ve Org Gıda Ltd. Şti. emrine/adına, düzenlendiğini, dolayısıyla çeklerin arkasındaki ilk cironun söz konusu lehdarlara ait olması gerektiğini, çeklerde lehdarlarının imzası bulunmadığını veya sahte imzaları bulunduğunu, bunun ciro silsilesini kopardığından davalıların keşideci davacıya karşı yetkili hamil olmadıklarını ileri sürerek davaya konu çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile çek bedellerinin ödenmek zorunda kalınması halinde avans faizi ile ayrı ayrı istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, bankanın somut uyuşmazlığın çıkmasında kusuru veya ihmali olmadığını, çeklerin tahsil amacıyla bankaya verildiğini, tedbir kararı nedeniyle çekleri ibraz edene ödemenin gerçekleştirilmediğini, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığının gerekli özen yükümlülüğünü göstermediğini, çeklerin zainde kusurlu olduğunu, TTK 818/1-c maddesi uyarınca çeklere ilişkin uygulanacak TTK 677 madde uyarınca bir poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasının veya imzalayan yada adlarına imzalanmış kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan ...