DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), BİRLEŞEN İSTANBUL 20.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2024/49 ESAS, 2024/60 KARAR SAYILI DOSYA DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanca davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak olarak gösterilen 04.03.2020 düzenlenme tarihli 298.000,00 TL bedelli senet üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı gibi davalı yanca; davacının açıkça korkutularak ve iradesi sakatlanmak suretiyle birçok boş senede de zorla imza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/758 Esas KARAR NO: 2025/934 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2025 NUMARASI: 2022/311 E. - 2025/207 K. DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), BİRLEŞEN İSTANBUL 20.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2024/49 ESAS, 2024/60 KARAR SAYILI DOSYA DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanca davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak olarak gösterilen 04.03.2020 düzenlenme tarihli 298.000,00 TL bedelli senet üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı gibi davalı yanca; davacının açıkça korkutularak ve iradesi sakatlanmak suretiyle birçok boş senede de zorla imza attırıldığını, davacının ilk başta kendisine imzalatılan senetlerden birinin de icraya konulmuş olabileceğini düşündüğünü, dava konusu senedin kendisine imzalatılanlardan değil de sahte olarak alacaklı yanca düzenlenen bir senet olduğunu anladığını, bu sebeple yapılan takibin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacının hem zorla imzalatılan senetler için hem de imzası taklit edilerek icraya konulan senet için hukuk mücadelesi verdiğini, hiç bir resmi kurum önünde davacı tarafından "298.000 TL bedelli senet altındaki imza bana aittir" ya da "298.000 TL bedelli senedi/bonoyu zorla imzaladım" şeklinde bir beyanı bulunmadığını, sahte olduğu ve imzanın davacıya ait olmadığı hususunun grafolog bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılmış olmasına rağmen icra mahkemesi tarafından davacının ikrarı olduğundan bahisle imzaya itiraz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, takibe konu senette yer alan imzaların davacıya ait olmadığını, davacının davalıya işbu senetten doğan herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılmış olan icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibinin iptaline ve söz konusu senet yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senet miktarının %40'ı üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın eksik harç ile açıldığını, Harçlar Kanunun 30. Maddesine göre eksik harcın kesin süre içinde ikmali, bu eksikliğin giderilmemesi halinde davanın işlemden kaldırılmas...