Taraflar arasındaki İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkili bakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/740 Dİş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararına dayanarak İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dasyasından haciz yolu ile takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkili ile ilgisi olmayan adreslere tebliği sonrasında icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkilinin bankaya borcu olmayan 202.467.29 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödemeyi fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/112 KARAR NO : 2025/1182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI : 2019/201 Esas - 2021/782 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Taraflar arasındaki İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkili bakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/740 Dİş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararına dayanarak İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dasyasından haciz yolu ile takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkili ile ilgisi olmayan adreslere tebliği sonrasında icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkilinin bankaya borcu olmayan 202.467.29 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödemeyi fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 16.05.2018 tarihli ibraname imzaladığını, imzalanan ibranamede kredi borçlusu... Parça Ltd, Şti.'nin 29.04.2010 tarih, 500.000,00 TL, 12.02.2013 tarih 500.000,00 TI, 08.02.2017 tarih ve 2.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyalarına konu kredi borçlarına ilişkin toplamda 202.467,29 TL'nin talep edildiğini, müvekkilinin İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında taraf bile olmadığını ancak bu dosya borcunu da İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe dayanak yapılan belgelere nazaran müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, 29.04.2010 tarih, 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunduğunu, ancak bü sözleşmedeki kefaletin şekil koşullarına uygun olarak düzenlenmediği için geçersiz olduğunu, öte yandan icra takibine dayanak yapılan belgeler arasında bu kredi sözleşmesinin yer almadığını, 12.02.2013 tarih 500.000,00 TL, 08.02.2017 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmelerinde müvekkilinin kefalet imzasının olmadığını, icra takibine konu edilmiş kredi borçlusu... Parça Ltd. Şti.'nin kredilerinin müvekkilinin imzasının olmadığı kredi sözleşmelerine istinaden kullandırıldığını, müvekkilinin icra takibine konu edilen kredilerin kullandırılmasına dayanak yapılan kredi sözleşmelerinde kefalet imzasının olmaması nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını, icra tehdidi altında ödemek zorunda olduğu 212.647.336 TL'nin İİK.72. Maddesi uyarınca istirdadını istediklerini, davalarının kabulüne, 212.647,36 TL'...