DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/456 E. - 2023/265 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2014 yılından beri ... adı altında eğitim ve öğretim sektöründe yer alan müvekkilinin "..." ibareli bir çok markanın sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı ...'ın 2021/02529 sayılı "..." ibareli markanın 41. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1854 - 2025/2080 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1854 KARAR NO : 2025/2080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/456 E. - 2023/265 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/456 E. - 2023/265 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2014 yılından beri ... adı altında eğitim ve öğretim sektöründe yer alan müvekkilinin "..." ibareli bir çok markanın sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı ...'ın 2021/02529 sayılı "..." ibareli markanın 41. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli markaları ile davaya konu "..." ibareli markanın görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, aralarındaki bu benzerliğin markalar arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırdığını, davaya konu markanın tescilinin istendiği 41. sınıftaki hizmetlerin müvekkilinin kapsamında tescilli olduğunu, dolayısı ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin gerçekleştiğini, müvekkilinin eğitim sektöründe bilinir olup davaya konu markanın tescilinin, müvekkilinin markasının itibarını zedeleyeceği gibi davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını ve müvekkilinin markasını bilmemesi mümkün olmayan davalının sınırsız seçenek arasında bu derece benzer bir marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-12842 sayılı YİDK kararının iptali ile 2021/02529 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, eğitim sistemi ve ergen psikolojisine ilişkin çok sayıda çalışması mevcut olup sahip olduğu bu birikimini öğrencilere aktarmak amacıyla "... (...)" adlı kurs kapsamında faaliyetlerini sürdüren müvekkilinin kursun isminden hareketle "..." ibareli markasını 16 ve 41. sınıflarda daha önceden tescil ettirdiğini, davaya konu markayı da aynı kapsamda kullanmak amacıyla tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, marka için tasarlanan logoda güçlü karakteri temsilen bir aslan figürünün bulunduğunu, mavi, yeşil ve kırmızı renklere ağırlık verildiğini, davacının itiraza dayanak markasının ise, tek renkli tamamen farklı fontla yazılı bir ibare ve farklı bir logodan oluştuğunu, ortalama bir tüketicilerin bu logolar arasında benzerlik bulunduğunu düşünme ihtimalinin söz konusu olmadığını, ... ibaresinin müvekkilinin bilimsel çalışmala...