Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/246 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası görüldüğünü, müvekkiline karşı açılan bu davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, Mahkemece müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2090 KARAR NO : 2025/1811 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/245 Esas DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/11/2025 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/246 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası görüldüğünü, müvekkiline karşı açılan bu davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, Mahkemece müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak davanın reddi kararının kesinleşmesi ile ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunun ortaya çıktığını, kesinleşen karar doğrultusunda müvekkili şirkete ait İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, ... ada, 6 parselde bulunan "Dükkan" nitelikli bağımsız bölümler üzerindeki tedbirlerin 24.12.2024 tarihinde kaldırıldığını, İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bir davanın sonucunda doğabilecek hak kayıplarını önlemeye yönelik geçici hukuki koruma tedbiri olduğunu, eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunmasının tazminat sorumluluğu için gerekli ve yeterli olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazları hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının haksızlığının davalı tarafından ikame edilen tapu iptal ve tescil davasının reddedilmesi ve bu kararın kesinleşmesi ile sabit olduğunu, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin iş yapma imkanının ortadan kalktığını, planlanan projelerin aksatıldığını ve büyük çaplı mali kayıplar yaşandığını, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin ciddi finansman açıklarıyla karşılaştığını, kredi kullanmak zorunda kaldığını ve ek finansman yükü oluştuğunu, müvekkilinin ticari hayatı ve saygınlığının telafisi güç şekilde zarar gördüğünü, bu nedenle manevi tazminat da talep ettiklerini, müvekkili şirketin zararı ve alacak miktarı ile davalıların bir kısmının yurt dışında olduğu nazara alındığında, davalıların yargılama sürecinde malvarlığını devretmelerinin ve müvekkili şirket aleyhine telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi için davalıların taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, davalı şahısların dava dışı şirketlerdeki hisse paylar...