Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkillinin yüklenici sıfatıyla dava dışı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, kendisine isabet eden taşınmazlardan dükkan niteliğindeki taşınmazı dava dışı davalının oğluna sattığını, teminat olarak ise takibe konu bononun davalıya verildiğini, taşınmazın devredilmesine rağmen bononun iade edilmediğini, takibe konu bononun bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17645 Esas sayılı icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/720 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/747 E - 2023/173 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit/İstirdat KARAR TARİHİ : 05/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkillinin yüklenici sıfatıyla dava dışı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, kendisine isabet eden taşınmazlardan dükkan niteliğindeki taşınmazı dava dışı davalının oğluna sattığını, teminat olarak ise takibe konu bononun davalıya verildiğini, taşınmazın devredilmesine rağmen bononun iade edilmediğini, takibe konu bononun bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17645 Esas sayılı icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/01/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilli tarafından haciz tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan toplam tutar olan 91.137,36 TL'nin ödeme tarihi olan 31.12.2021 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline istirdatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, teminat ve bedelsizlik iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Dosya kapsamı ile müvekkilinin müteahhit olduğunun ispat edildiği, müteahhit tarafından inşaatın zamanında bitirilememesi durumunda ödenmek zorunda kalacağı cezai şart karşılığında verilen senetlerin teminat olduğunun Yargı içtihatları ile kabul edildiği, senet metninden senedin tanzim tarihinin inşaatın tamamlanmasından önce olduğu, takibe dayanak bononun kambiyo vasfının bulunmadığı, dosya kapsamındaki iddiaların yazılı delil ile ispat edildiği halde mahkemcee yemin hakkının hatırlatılmasının hatalı olduğu, ceza yargılamasının sonucunun beklenmediği, KYOK kararına itiraz reddedilmiş ise de bu karara...