Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin 06/06/2024 tarihinde geçici konkordato mühleti içerisine girmesi ve ödeme/takip yasağı içerisinde bulunması nedeniyle emtia bulmakta güçlük geçtiğini, konkordato mühleti içerisinde olmasına karşın ticari faaliyetlerine devam etmek mecburiyetinde olduklarını belirtmesi üzerine de müvekkili şirketten ürün talebinde bulunduğunu, yapılan anlaşma gereği kararlaştırılan ürünlerin 14/06/2024 tarihinde teslim edilerek 14/06/2024 tarihli 303.210,00-TL bedelli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/148 - 2025/1300
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/148 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1300
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/613 E 2024/870 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin 06/06/2024 tarihinde geçici konkordato mühleti içerisine girmesi ve ödeme/takip yasağı içerisinde bulunması nedeniyle emtia bulmakta güçlük geçtiğini, konkordato mühleti içerisinde olmasına karşın ticari faaliyetlerine devam etmek mecburiyetinde olduklarını belirtmesi üzerine de müvekkili şirketten ürün talebinde bulunduğunu, yapılan anlaşma gereği kararlaştırılan ürünlerin 14/06/2024 tarihinde teslim edilerek 14/06/2024 tarihli 303.210,00-TL bedelli DOA2024000000796 numaralı faturanın tanzim edildiğini, devam eden süreçte ise davalı tarafından ödeme taleplerinin olumlu karşılaşmadığını belirterek, müvekkili şirketin karşı yandan 14/06/2024 tarihli 303.210,00-TL bedelli DOA2024000000796 numaralı faturaya dayalı alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100,00-TL'sinin 14/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava tarihinde müvekkiline konkordato kesin mühleti verildiğini, davacının bir alacağı var ise alacağını kaydettirmesinin gerekli ve yeterli olduğunu, davacının bu yöntemi seçtiğini ve konkordato davasına bakan Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/396 E. Sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunarak alacak kaydı yaptırdığını, davanın hukuki yarar dava şartı olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca mallar teslim edilmediğinden müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; 2004 sayılı İİK'nın 308/b. maddesi, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hükmünü haiz olup yukarıda belirtildiği üzere Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/396 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen konkordato sürecinde davacının eldeki davaya konu alacak hakkında alacak kayıt başvurusunda bulunduğu ve alacak kayıt sürecinin devam ettiği, bu süreç sonunda alacağın kabulü halinde davacının konko...