Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı yan arasında mermer satışına dair bir sözleşme bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından edimlerinin yerine getirildiğini ve ödemelerin tahsil edildiğini, ancak davalı yanca süresinden sonra teslim edilen malların ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşme kapsamında davalı yana verilen teminat mektubunun paraya çevrildiğini, teminat mektubunun haksız paraya çevrilmesi nedeniyle müvekkilinin zararının meydana geldiğini, bu bedelin tahsili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/686 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1283
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/224 E 2023/48 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı yan arasında mermer satışına dair bir sözleşme bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından edimlerinin yerine getirildiğini ve ödemelerin tahsil edildiğini, ancak davalı yanca süresinden sonra teslim edilen malların ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşme kapsamında davalı yana verilen teminat mektubunun paraya çevrildiğini, teminat mektubunun haksız paraya çevrilmesi nedeniyle müvekkilinin zararının meydana geldiğini, bu bedelin tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'ne ait 2020/11713 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında sözleşme kapsamının dışında teslim edilen herhangi bir malzemenin bulunmadığını, davacı yanın sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından teslim edilen malzemelerden görülen uygunsuzlukların açık ayıp kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkiline teslim edilmiş olan teminat mektubunun nakte çevrilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenilen 21.10.2019 satın alma sözleşmesi ile davacının 56.384,00 USD tutarlı bir mermer-malzeme teminini üstlendiği, sözleşmenin 9. maddesi gereği sözleşme bedelinin % 10'nu kadar olan 5.683,40 USD tutarında teminat mektubunu davalı tarafa verdiği, sözleşmenin 13. maddesi ile imal ve teslimi yapılan ihraç malı olan mermer plakaları içinde her türlü açık ve gizli ayıplar için süre ve ihbar koşulları aranmaksızın 2 yıl garanti verdiği, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve sözleşmenin 8.9. maddesindeki düzenleme ile davacının mermerlerin mahallinde uygulanmasını da üstlenip yerine getirdiği...