İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01.10.2017 tarihinde, davacı idaresindeki motosiklet ile, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, S.B.Ü Üniversitesi Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.06.2018 tarihli raporuna göre % 8 oranında malul kaldığını, bu raporla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak talebin reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunda alacak davası ikame edildiğini, davanın kabulüne karar verildiğini, hükmedilen tazminat tutarının davalı şirketten tahsil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1146 - 2025/1221 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1146 KARAR NO : 2025/1221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.09.2023 NUMARASI : 2020/524 Esas 2023/584 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.10.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01.10.2017 tarihinde, davacı idaresindeki motosiklet ile, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, S.B.Ü Üniversitesi Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.06.2018 tarihli raporuna göre % 8 oranında malul kaldığını, bu raporla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak talebin reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunda alacak davası ikame edildiğini, davanın kabulüne karar verildiğini, hükmedilen tazminat tutarının davalı şirketten tahsil edildiğini ancak davacının kaza sonrası şikayetlerinin devam ettiğini, şifa bulamadığını, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.02.2020 tarihli raporunda maluliyetinin % 16 oranına yükseldiğinin tespit edildiğini, davalının artan maluliyetinin bu raporla sabit hale geldiğini, davalı şirkete gelişen zararın tazmini yönünden de başvuru yapıldığını ancak taleplerinin karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya ilişkin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/524 Esas sayılı dosyasında alınan İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Adli Tıp Kurulu raporunda, davacının 9 ay geçici iş göremezlik zararının oluştuğu ve 3 ay süre ile de bir bakıcının bakımına muhtaç hale geldiğinin belirtildiğini, bu nedenle davacı için 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 9.388,28 TLye, bakıcı gideri için 3.999,37 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın bu dava açısından kesin hüküm teşkil ettiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı şirkete 19.01.2017 2018 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigo...