İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2018 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 3,00TL iş görmezlik alacağı, 3,00TL geçici iş görmezlik alacağı, 2,00TL tedavi gideri ve 2,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1121 - 2025/1218 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1121 KARAR NO : 2025/1218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.10.2023 NUMARASI : 2019/203 Esas 2023/628 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.10.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2018 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 3,00TL iş görmezlik alacağı, 3,00TL geçici iş görmezlik alacağı, 2,00TL tedavi gideri ve 2,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 25.02.2019 tarihinde davalı şirket tarafından 3.003,47TL ödeme yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını, kabul anlamına gelmemek üzere bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihinin dikkate alınmasını ve davacıya yapılan ödemenin güncellenerek zarar hesabının yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin SGK tarafından ödendiğini, teminat limiti kapsamında olmadığını, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tartışılması ve müterafik kusur olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespit edilmesini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %0 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 1 ay olduğunun, kaza sonrası bakıcı ihtiyacının olmadığının belirlendiği, davacının geçici işgöremezlik zararının 1.603,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 25.02.2019 tarihinde davacıya 3.003,47TL ödeme yapıldığı ve davacının zararının karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru...