DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ... ... adıyla butik bir otel olduğu, davalının ise otel rezervasyonu alanında faaliyet gösterdiği , davacının alacağının ne ... tahakkuk edeceği ve temerrüt faizi ne olacağı ile ilgili sözleşmede hüküm bulunmadığı , taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davalı aleyhine takip başlatıldığı ancak takibe haksız bir şekilde itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13.08.2025 tarihli ara kararda ; " .Dosyadaki mevcut bilgi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1244 KARAR NO : 2025/1056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR NO: 2025/581 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ... ... adıyla butik bir otel olduğu, davalının ise otel rezervasyonu alanında faaliyet gösterdiği , davacının alacağının ne ... tahakkuk edeceği ve temerrüt faizi ne olacağı ile ilgili sözleşmede hüküm bulunmadığı , taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davalı aleyhine takip başlatıldığı ancak takibe haksız bir şekilde itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13.08.2025 tarihli ara kararda ; " .Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği, şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebin reddine '' dair karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; Harca esas değerin 150.261,05 TL olduğu, davalı tarafın kesinleşen fatura alacağına istinaden herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı , otel rezervasyonu için hizmet alan tüketicilerin internette sayısız şikayette bulunduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesine karşı sunulan cevap dilekçesinde özetle; henüz tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmadığı, takas mahsup taleplerinin olduğu, Yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olmasının hizmetin tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamadığı ve hatta karine dahi teşkil etmediği ve iş bu nedenle red kararının onanması gerektiği ileri sürülmüştür.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup/oluşmadığı ve mahkemenin 13.08.2025 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup/olmadığı noktasında toplanmaktadır. Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe: İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1 maddesinde yer alan "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem...