DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 14 .09.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiği iddiasıyla (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) harca esas değer şimdilik 5.000,00 TL hesaplanarak ;Sözleşme gereği 5 adet cihazın davacıya teslimi ile 31.12.2013 tarihinden itibaren kullanamama zararı hesaplanarak davalıdan tahsiline ya da bu 5 adet cihazdan aynen ifası mümkün değilse cihaz bedellerinin yenilenerek 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup davacı şirket temsilcisi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1683 KARAR NO: 2025/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2020 ESAS NO: 2018/790 KARAR NO: 2020/806 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 14 .09.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiği iddiasıyla (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) harca esas değer şimdilik 5.000,00 TL hesaplanarak ;Sözleşme gereği 5 adet cihazın davacıya teslimi ile 31.12.2013 tarihinden itibaren kullanamama zararı hesaplanarak davalıdan tahsiline ya da bu 5 adet cihazdan aynen ifası mümkün değilse cihaz bedellerinin yenilenerek 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup davacı şirket temsilcisi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarih 2019/4774 E. 2021/4322 K. Sayılı ilamında bu husus "alacağın belirsiz olduğunun dava dilekçesinde açıklanması bu noktada önemsizdir. Zira alacak belirsiz ise alacaklının kısmi dava veya belirsiz alacak davası açma hakkı vardır. Dava dilekçesinde "belirsiz alacak davası" açıldığı yazılı değilse veya Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesine dayanılmamışsa, dava konusu miktarların 50-100-1000 TL gibi gösterilmesi halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilmelidir. Sonradan alacaklı tarafın davayı belirsiz alacak davası olarak nitelemesi sonuca etkili değildir." şeklinde ifade edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır.04/06/2025 tarihli ve 32920 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı ...