DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin sinemacılık faaliyetleriyle uğraştığını ve kendi işlettiği sinemalarda reklam hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı ile aralarında hizmet alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket nezdindeki cari hesap borcunu vade tarihi olan 19/10/2015 tarihinde ödememesi sebebiyle Beyoğlu 3. Noterliği 03/10/2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edildiğini, 7 gün içinde 22.066,13-TL'lik bakiyeyi ödemesi istendiği aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını bunun üzerine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1747 KARAR NO : 2025/1051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2020 ESAS NO: 2017/695 KARAR NO : 2020/96 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin sinemacılık faaliyetleriyle uğraştığını ve kendi işlettiği sinemalarda reklam hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı ile aralarında hizmet alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket nezdindeki cari hesap borcunu vade tarihi olan 19/10/2015 tarihinde ödememesi sebebiyle Beyoğlu 3. Noterliği 03/10/2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edildiğini, 7 gün içinde 22.066,13-TL'lik bakiyeyi ödemesi istendiği aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını bunun üzerine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ancak haksız şekilde borca itiraz etmek suretiyle de anılan icra takibini durdurduğunu belirterek davalı tarafından ileri sürülen haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...taraflar arasında varlığı inkar olunmayan ve açık hesaba dayalı yürütülen ticari hizmet ilişkisi bulunduğu, davacının iddia ettiği 22.066,13-TL açık hesap bakiyesi için davalı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiği, davalı tarafın, taraflar arasındaki açık hesabın 67.719,90-TL olduğunu, takip öncesinde 60.000,00-TL lik ödeme yapıldığını, davacının bakiye alacağının 3.719,90-TL olduğunu, takipte talep edilen 18.346,23-TL yönünden takibe kısmi olarak itiraz edildiğini beyanla, takibe kısmi itirazda bulunduğu, itiraza konu farkın 18.346,23-TL lik vade farkı faturasından kaynaklandığı dosya kapsamı ile sabittir. Davalının takibe kısmi itirazda bulunduğu ve itiraz edilmeyen 3.719,90-TL yönünden takibin kesinleştiği açık olduğundan, bu tutar yönünden, davacının dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmış ve dava takipte kesinleşen kısım yönünden HMK'nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca usulden reddedilmiştir. Uyuşmazlık konusu vade varkı faturasının davacı tarafından tahsilinin talep edilebilmesi, bu konuda taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin veya öteden beri devam eden bir ticari temaülün bulunması şartına bağlıdır. Davacının satış faturalarına "bedelin belli bir sürede ödenmemesi halinde vade farkı ödenir" şeklinde düştüğü tek taraflı kaydın, taraflar arasında bu yönde ticari teamül bu...