Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait taşınmazın davacı tarafından 11/03/2011 tarihinde kiralandığını, kira süresinin bitimi olan 06/06/2016 tarihinden 03/09/2019 tarihine dek uzatıldığını ve bu tarihte sürenin sonlandırdığını, davacı tarafından kiralanan taşınmaz üzerine prefabrik binalar yapıldığını, davacı kiracı iken dava dışı TCDD tarafından kiralanan yerde prefabrik binalar da dahil olmak üzere kamulaştırma yapıldığını, davalı tarafından kamulaştırmaya karşı Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 esasına kayden dava açıldığını ve davanın davalı lehine sonuçlandığını, dava sonunda taşınmazın ve binaların tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/431 - 2025/1925 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/431 KARAR NO : 2025/1925
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2023 NUMARASI : 2023/1118 E. 2023/1354 K.
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 06/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait taşınmazın davacı tarafından 11/03/2011 tarihinde kiralandığını, kira süresinin bitimi olan 06/06/2016 tarihinden 03/09/2019 tarihine dek uzatıldığını ve bu tarihte sürenin sonlandırdığını, davacı tarafından kiralanan taşınmaz üzerine prefabrik binalar yapıldığını, davacı kiracı iken dava dışı TCDD tarafından kiralanan yerde prefabrik binalar da dahil olmak üzere kamulaştırma yapıldığını, davalı tarafından kamulaştırmaya karşı Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 esasına kayden dava açıldığını ve davanın davalı lehine sonuçlandığını, dava sonunda taşınmazın ve binaların tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğini, davacı şirket kendi yaptığı binalara karşılık davalı adına dava dışı kurum tarafından bir bedel tahsis edildiğinin öğrenilmesi üzerine bu bedeli davalı şirketten talep edildiğini, ancak olumsuz yanıt alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin devam ettiğini, kira ilişkisi sona ermediğinden davacının mali ve hukuki sorumlulukları son bulmadığı için hak ve alacak iddiasında bulunmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, muhdesatın davacıya ait olmadığını, aksini davacının ispat etmesi gerektiğini, kamulaştırma davasının henüz kesinleşmediğini, davalının haksız kazanç elde ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kira sözleşmesinin 3.5. maddesine göre kiracının herhangi bir hak talep edemeyeceğini, ayrıca davacının söz konusu muhdesatı davalının izni ve bilgisi dışında söküp götürdüğünü, davacı tarafın kamulaştırma davası derdest iken davaya müdahil olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın; davalının Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 E.sayılı dosyasında kamulaştırma bedeli için hesaplanan ve davacı firma tarafından yapılan yapıların yapı değerinin kamulaştırma davasında tespit edildiğini, mahkeme kararıyla tespit edilen ve hesaplanan yapı değerinin TCDD'den tahsili...