Taraflar arasındaki anonim şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kuruluşundan bu yana müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkili ve diğer ortak ...'un oyun sektöründe tecrübesi varken diğer ortakların bir tecrübesi bulunmadığını, şirketin kuruluşunda ve büyümesinde müvekkilinin kişisel çabalarının ve tecrübesinin büyük katkı sağladığını, diğer ortakların yönetimsel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, müvekkilinin sistematik olarak davalı şirketten dışlandığını, müvekkilinin çağrısı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1428 Esas 2025/1190 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1428 KARAR NO : 2025/1190
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/681 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 17/08/2025 KARAR TARİHİ : 30/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025
Taraflar arasındaki anonim şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kuruluşundan bu yana müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkili ve diğer ortak ...'un oyun sektöründe tecrübesi varken diğer ortakların bir tecrübesi bulunmadığını, şirketin kuruluşunda ve büyümesinde müvekkilinin kişisel çabalarının ve tecrübesinin büyük katkı sağladığını, diğer ortakların yönetimsel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, müvekkilinin sistematik olarak davalı şirketten dışlandığını, müvekkilinin çağrısı olmaksızın usulsüz yönetim kurulu toplantısı yapılarak müvekkilinin başkanlığı ve şirketi münferit temsil yetkisinin sonlandırıldığını, şirkete yeni temsilci seçildiğini, mahkemece yürütmenin durdurulması kararı neticesinde müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığına iadesi kararını öğrenen diğer ortağın kararın ertesi günü şirket hesabından şahsi hesabına para aktardığını, müvekkilinin şifreler ve yönetim defterleri talebinin reddedildiğini, şirket gelirlerinin düştüğünü, iş akışının sistematik biçimde aksatıldığını, şirketin gelir ve itibar kaybına uğradığını, şirketin yapması gereken işlerin diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından kasıtlı şekilde yapılmayarak şirketin zarara uğratıldığını, ehliyetsiz ve düzensiz bir yönetimin fesih için haklı sebep oluşturulduğunu, müvekkiliyle diğer ortaklar arasında uzlaşma imkansızlığı bulunduğunu belirterek davalı şirketin haklı sebeple feshine, fesih ağır sonuç doğuracaksa müvekkilinin paylarının gerçek değer üzerinden ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalı şirketin daha fazla zarara uğramaması için davalı şirkete tedbiren denetim kayyımı atanmasına, şirket mal varlığı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı iddiaları dışında şüpheden uzak tedbir konulmasını gerektirecek yeterli delil bulunmadığı, davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada sunulan deliller ile mahkeme uhdesinde yeterli kanaat oluşmadığı, kayyum atanması ve taşınmazlar ile diğer hakları üzerine devrin engellenmesi için tedbir konulması taleplerinin yerinde olmadığı ...