Taraflar arasındaki şirket genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitiyle davalı sicilde tescilinin iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, ara kararda yazılı gerekçelerle, davacı tarafın, kararların sicilde tescilinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı; dava dışı babası ... ile kendisinin ... İnşaat A.Ş.'nin münferiden temsile yetkili yöneticisi ve ortakları olduğunu, babası ile arasında hukuki ihtilaflar olması nedeniyle ... İnşaat A.Ş. nin genel kurul toplantısının Kasım 2024 tarihinde yapılamadığını, ancak her ikisinin de 2021 Kasım ayında verilen yetkiler ile münferiden temsile devam ettiklerini, ... İnşaat A.Ş.'nin,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1404 Esas 2025/1198 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1404 KARAR NO : 2025/1198
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2025 NUMARASI : 2025/619 (Ara karar)
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 31/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Taraflar arasındaki şirket genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitiyle davalı sicilde tescilinin iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, ara kararda yazılı gerekçelerle, davacı tarafın, kararların sicilde tescilinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı; dava dışı babası ... ile kendisinin ... İnşaat A.Ş.'nin münferiden temsile yetkili yöneticisi ve ortakları olduğunu, babası ile arasında hukuki ihtilaflar olması nedeniyle ... İnşaat A.Ş. nin genel kurul toplantısının Kasım 2024 tarihinde yapılamadığını, ancak her ikisinin de 2021 Kasım ayında verilen yetkiler ile münferiden temsile devam ettiklerini, ... İnşaat A.Ş.'nin, dava dışı babasının talebi ile mahkemece atanan kayyımın daveti ile 2024 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının yapılarak şirket pay defterlerinin hazır bulundurulmadığını, toplantıda hazır olmayan ve toplantı süresince de bulunmayan kişilerin hazirun listesine imza attığını, atanan kayyumun tarafsızlığını kaybettiğini, bu nedenlerle pay defterleri olmaksızın yapılan tescile konu 06/08/2025 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, bu durumun tescil işlemini açıkça hukuka aykırı kıldığını, tescilin verdiği imkan ve yetkilerden faydalanılarak bundan sonra yapılacak tüm işlemlerin telafisi güç veya imkansız zararlara sebebiyet vereceği göz önünde bulundurularak tescil işleminin davalı tarafından yapılmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; her ne kadar dava dilekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/734 Esas, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/608 Esas sayılı dosyaları incelenmek suretiyle TTK'nın 32 vd. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, HMK'nın 389. maddesine göre dava dilekçesine ekli belgelerin davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı görülmekle, bu aşamada yerinde görülmeyen " ihtiyati tedbir talebinin reddine " yönelik karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; kayyım daveti ile gerçekleştirilen genel kurul toplantısında kayyımın tutanak değişikliği yaptığını, hazirun tutanağının babası ...'nun vekili tarafından imzaladığını, dava dışı babasının...