6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekilinin 03.06.2025 tarihli dilekçelerinde yer alan müvekkilleri tarafından üçüncü şahıslar nezdinde alacağın devrine konu edilen ve geçici mühlet tarihinden sonra doğacak alacakların temlik alacaklısına ödenmemesine, geçici mühlet sonrasında doğacak alacakların müvekkillerine ödenmesi yönünde ara karar verilmesini, verilecek ara kararın devre konu alacakların muhatabı olan üçüncü şahıs.... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesini talepleri üzerine, mahkemece komiser heyetinden talep konularına ilişkin görüş ve beyan alınarak,İlk Derece Mahkemesinin 29.07.2025 tarihli kararı ile; "1-... AŞ 214.081.164,64 TL, ... AŞ 103.150.000 TL ve ... AŞ 85.000.000 TL olmak üzere 402.231.164,64 TL faturaya konu alacakların doğum anının mühlet öncesi döneme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1267 KARAR NO : 2025/1021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/493 (DERDEST) TALEP : Konkordato KARAR TARİHİ : 24/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekilinin 03.06.2025 tarihli dilekçelerinde yer alan müvekkilleri tarafından üçüncü şahıslar nezdinde alacağın devrine konu edilen ve geçici mühlet tarihinden sonra doğacak alacakların temlik alacaklısına ödenmemesine, geçici mühlet sonrasında doğacak alacakların müvekkillerine ödenmesi yönünde ara karar verilmesini, verilecek ara kararın devre konu alacakların muhatabı olan üçüncü şahıs.... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesini talepleri üzerine, mahkemece komiser heyetinden talep konularına ilişkin görüş ve beyan alınarak,İlk Derece Mahkemesinin 29.07.2025 tarihli kararı ile; "1-... AŞ 214.081.164,64 TL, ... AŞ 103.150.000 TL ve ... AŞ 85.000.000 TL olmak üzere 402.231.164,64 TL faturaya konu alacakların doğum anının mühlet öncesi döneme ilişkin olduğu ve geçerli olduğunun TESPİTİNE,2-Türk ... Bankası, ... ... Bankası, ... ... Bankası AŞ ve ... AŞ itirazlarının reddi ile bu bankalar ile aktedilen temlik sözleşmelerinin konkordato kurumu içerisinde geçerli kabul edilemeyeceği ve ödenemeyeceğinin TESPİTİNE, " kesin olarak karar verilmiştir. İtiraz eden alacaklı ... T.A.Ş. vekili 04.08.2025 tarihli dilekçesinde; 29.07.2025 tarihli ara karardan müvekkili banka yönünden dönülmesini ve müvekkili banka yönünden temlik edilen sözleşmenin geçerli olduğuna ilişkin yeniden karar verilmesini talep etmiştir.İtiraz eden alacaklı ... ... Bankası A.Ş. vekili 08.08.2025 tarihli dilekçesinde; müvekkili banka ile konkordato talep edenler arasında ... nezdinde doğmuş alacaklar için geçici mühlet tarihinden önce imzalanmış temlik sözleşmeleri bulunduğunu, temlike konu alacakların konkordato mühletinden önce doğmuş alacaklar olduğunu, teyit yazısı, fatura ve hakediş raporuyla bu hususun tereddütsüz bir şekilde ortada olduğunu, müvekkili bankanın temlik sözleşmesinin geçerli olması nedeniyle İİK'nın 294/6. maddesinin uygulanamayacağını, temlike konu 150.000.000,00 TL'nin temlik borçlusu ... tarafından müvekkili bankaya ödenmesine konkordatonun engel olmadığını belirterek 29/07/2025 tarihli ara karardan rücu edilmesini talep etmiştir.İtiraz eden alacaklı...Bankası A.Ş. vekili 11.08.2025 tarihli dilekçesinde; 29.07.2025 tarihli ara karardan rücu edilmesini, her bir temlik sözleşmesinin konusunu teşkil eden alacağa esas sözleşmenin ve kayıtların ayrı ayrı incelenmesi ve geçici mühlet tarihinden evvel doğmuş olan alacak miktarının saptanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 13.08.2025 tarihli ara kararı ile; ... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... ... Bankası A.Ş. vekillerinin ibraz ettiği dilekçele...