DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından 08/09/2013 tarihli 2012 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı, 18/01/2015 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı ve 14/05/2017 tarihli 2016 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararlar gereği davalının aidat borçları ödenmemesi üzerine hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu beyan ederek icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif bünyesinde maliki olduğu taşınmazı 2013 Nisan ayında ...'a sattığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1619 KARAR NO: 2025/1004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/56 KARAR NO: 2021/433 KARAR TARİHİ: 18/03/2021 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından 08/09/2013 tarihli 2012 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı, 18/01/2015 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı ve 14/05/2017 tarihli 2016 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararlar gereği davalının aidat borçları ödenmemesi üzerine hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu beyan ederek icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif bünyesinde maliki olduğu taşınmazı 2013 Nisan ayında ...'a sattığını ve devrini gerçekleştirdiğini, bu satışın dava dayanağı olarak sunulan genel kurul toplantılarından önce yapıldığını, satıştan sonra kooperatif ile hiçbir bağının kalmadığını, kooperatif hizmetlerinden faydalanmadığını, davacı kooperatif yönetiminin aidatlara ilişkin kararlarını usulüne uygun olarak almadığını, toplantıda alınan karaların usulüne uygun olarak alınmadığını ve geçerlilik kazanmadığını, müvekkili tarafından taşınmazın satıldığının davacı tarafça bilindiğini, taşınmazın satışının ve devrinin gerçekleşmesi üzerine kooperatif üyelerinin şifaen bilgilendirildiği yöneticilerin çoğuyla da vedalaşıldığını, buna rağmen taşınmazın malikinden aidatı tahsil etmekte zorlanan kooperatifin kötü niyetli olarak müvekkiline borç yüklemeye çalıştığını, takibe konu alacak mesnetsiz olduğu gibi faizin de fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, davacı kooperatif genel kurulunca üyelerin aidat ödemesine karar verildiği, genel kurul kararlarının usulüne uygun yapıldığı, davalı tarafından aksi iddia edilmiş ise de bu hususta genel kurul kararının iptaline ilişkin herhangi bir dava açılmadığı ve genel kurul kararının geçerli olduğu, davalının kooperatifte bulunan taşınmazı devretmesi nedeniyle aidat borcundan sorumlu olmayacağı şeklindeki savunmasına da itibar edilemeyeceği, zira taşınmaz devri ile üyeliğin son bulmayacağı ve davalının sorumluluğunun devam edeceği, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda da davalının 20.816,00 TL asıl alacak 8.755,92 TL işlemiş faiz borcu olduğunun belirlendiği anlaşıldığından, bu değer üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının itirazının haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatına ...