Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.05.2023 tarih ve 2022/252 Esas, 2023/164 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29/09/2019 tarihinde şarjlı bisikleti ile seyir halinde iken plakası belli olmayan minibüsün sinyal yermeden ve ani fren yapması sonucu duramayarak araca çarpması üzerine yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici 500,00 TL kalıcı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ifade tutanağından ve dava dilekçesinden de...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2162 - 2025/2399 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2162 KARAR NO : 2025/2399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/252 Esas, 2023/164 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.05.2023 tarih ve 2022/252 Esas, 2023/164 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29/09/2019 tarihinde şarjlı bisikleti ile seyir halinde iken plakası belli olmayan minibüsün sinyal yermeden ve ani fren yapması sonucu duramayarak araca çarpması üzerine yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici 500,00 TL kalıcı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ifade tutanağından ve dava dilekçesinden de görüleceği üzere davacı kazaya kendi kusuru ile sebebiyet vermiş, takip mesafesine uymayarak iddia ettiği kaza meydana geldiğini, kişi kendi kusurundan faydalanamaz, güvence hesabı ise zenginleşme aracı olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kazanın oluşunda davacı tam kusurlu olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; somut olayda zararının giderilmesini isteyen davacının olayda tam kusurlu olması nedeni ile zararının davalı tarafından karşılanması mümkün olmadığı için davanın reddine şeklinde hüküm kurulduğunu, oysa trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan kusur bilirkişi raporunun A ve B hali olarak seçenekli düzenlendiğini, kazanın oluş şeklinin B hali olarak 2.ayrıma gidilmiş bu sefer de keşif anında dinlenen kazayı bizzat gören davacı tanığı ...'in "Kaza anında arkadaşı ...'nın evinin balkonunda zeytin kırdığı sırada dayısı ...'nin bisikleti ile ilerlerken ... dolmuşunun gelip dayısının kullandığı elektrikli bisiklete arkasından çarptığı" beyanı göz önüne alındığında ise plakası ve sürücüsü edilemeyen firari dolmuş sürücüsünün davacının kullandığı elektrikli bisiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazanın tamamen kendi sevk ve idare hatasından kaynaklandığı sonucuna varılarak kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu kanaati oluştuğunu, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, tanıkların dolmuş sürücüsünün kusurlu olduğunu ifade ettiğini, her iki tan...