İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 17.03.2025 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı şirketin maliki bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı şirkete ait aracın hasar gördüğünü, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 300,00 TL değer kaybı, 300,00 TL hasar bedeli ve 300,00-TL araç mahrumiyet bedeli olarak toplamda 900,00 TL'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı ve hasar bedeli tazminatının tüm davalılardan (sigorta şirketinden teminat limiti kadar),...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1346 - 2025/1363 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1346 KARAR NO : 2025/1363
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.09.2025 NUMARASI : 2025/700 Esas
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz/İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 12.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 17.03.2025 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı şirketin maliki bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı şirkete ait aracın hasar gördüğünü, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 300,00 TL değer kaybı, 300,00 TL hasar bedeli ve 300,00-TL araç mahrumiyet bedeli olarak toplamda 900,00 TL'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı ve hasar bedeli tazminatının tüm davalılardan (sigorta şirketinden teminat limiti kadar), kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını, aracın elden çıkarıldığının anlaşılması halinde davalılar adına kayıtlı diğer taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, aks halde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece verilen 25.09.2025 tarihli ara karar ile; dosya kapsamına, sunulan delillere göre tedbir talebinin uyuşmazlık konusu hakkında olmadığından reddine, ihtiyati haciz talebinin yaklaşık olarak ispat edilemediği, yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz/ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haksız fiil sorumluluğunda tazminat borcunun haksız eylemin gerçekleştiği tarih itibariyle muaccel hale geldiğini, dava konusu kazada, davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, alacağın muaccel olması ve yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, emsal kararlar bulunduğunu, davalıların mal kaçırma veya alacakların tahsilini engelleme yö...