Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirket vekili, ilk derece mahkemesinin müvekkili şirketin, davalının hacizleri sebebiyle doğmuş bir zararının tespit edilemediği ve uğranılan zarar ile miktarının ispat edilemediği yönündeki gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığını, müvekkilinin bu dava ile talep ettiği zararının faaliyet konusunu oluşturan makine ve ekipmanların muhafaza altına alındığı 03.12.2018 tarihi ile iade edildiği 17.03.2021 tarihi arasındaki 2 yıl 3 ay 14 gün süren dönemde oluşan zararı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/967 - 2025/2023 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/967 Esas KARAR NO : 2025/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 NUMARASI : 2022/609 Esas, 2024/136 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirket vekili, ilk derece mahkemesinin müvekkili şirketin, davalının hacizleri sebebiyle doğmuş bir zararının tespit edilemediği ve uğranılan zarar ile miktarının ispat edilemediği yönündeki gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığını, müvekkilinin bu dava ile talep ettiği zararının faaliyet konusunu oluşturan makine ve ekipmanların muhafaza altına alındığı 03.12.2018 tarihi ile iade edildiği 17.03.2021 tarihi arasındaki 2 yıl 3 ay 14 gün süren dönemde oluşan zararı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin bu dönemde çalışamamaktan dolayı mahrum kaldığı zararının bulunmadığının ileri sürülmesinin ticari hayatın olağan işleyişine uymadığını, ticari yaşam kurallarına tamamen aykırı olan bu tespite itibar edilerek karar verilmiş olmasının, kararı tek başına hukuka aykırı hale getirdiğini, davalının haksız şekilde muhafaza altına aldırdığı malların üzerinde başka hacizlerin olmasının haksız muhafaza işleminden dolayı bir zararın doğmadığı anlamına gelmeyeceğini, SGK nezdinde müvekkilinin işyerinin 30.04.2015 tarihinden itibaren gayri faal olarak görünmesinin sebebinin şirketin taahhüdündeki işleri şirket yetkilisi ...'nın oğlunun şirketi olan ve kayıtlarda istihkak iddiasında bulunduğu görülen ... Makina Mimarlık Mühendislik İnşaat Maden Enerji İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinden gerçekleştirmesi olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmenin doğru olmadığını, bilirkişilerin dosyadaki belgeleri ve icra dosyalarını gerektiği şekilde incelemediklerini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek, ticari hayatın olağan akışı ile açıklanamayacak şekilde, 2 yıl 3 ay 14 gün süren haksız ve hukuka aykırı haciz ve muhafaza işleminden dolayı müvekkili şirketin hiçbir kazanç kaybının bulunmadığına hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamından, taraflar arasında kırma eleme tesisi imalatı konusunda akdedilen 28/12/2012 tari...