Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Iğdır-Doğubayazıt karayolu genişleme çalışması sırasında kazı yapan davalının davacıya ait 15 bar işletme basıncı bulunan 6" çelik boruyu kopardığını, hasarın giderilmesi için düzenlenen faturaya davalının süresinde itiraz etmediğini, bu alacağın tahsili için Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2020/10979 Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/28 - 2025/1049 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/28 Esas KARAR NO : 2025/1049 KARAR TARİHİ : 21/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2023 NUMARASI : 2022/481 Esas, 2023/672 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Iğdır-Doğubayazıt karayolu genişleme çalışması sırasında kazı yapan davalının davacıya ait 15 bar işletme basıncı bulunan 6" çelik boruyu kopardığını, hasarın giderilmesi için düzenlenen faturaya davalının süresinde itiraz etmediğini, bu alacağın tahsili için Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2020/10979 Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ve dava konusu zararın davalı veya davalı firmanın çalışmalarından kaynaklı olarak meydana gelen bir zarar olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacının dava konusu boruya zarar verilmesi vakıasının davalı veya hukuken eylemlerinden sorumlu kişi veya kişiler tarafından gerçekleştirildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafların ön inceleme duruşmasında verilen kesin süre içerisinde yerlerini bildirdiği ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmeksizin ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ile SGK/çalışan kayıtları dahi celp edilmeksizin eksik inceleme ve fahiş hatalı değerlendirmeyle davanın reddine karar verildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü/Erzurum bölge sınırları içerisinde bulunan Iğdır-Doğubayazıt Karayolu yol genişletme çalışması sırasında (Iğdır Erhancı Köyü-Iğdır üniversitesi arası) müvekkili şirketin bilgisi dışında kazı yapan yüklenici davalı firmanın, 23.08.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait 15 Bar işletme basıncı bulunan 6" çelik boruyu kopardığını, davalı şirketçe itiraz edilmeyen fatura münderecatının kabul edilmiş olduğunun ve ispat yükünün yer değiştirdiğinin göz ardı edildiğini, davalının Iğdır-Doğubayazıt Karayolu yol genişletme çalışmasını yüklendiğini, kazı çalışmasını bahse konu bölgede yapan davalı şirket olduğu için zarara kendisinin sebebiyet verdiğinin izahtan vares...