Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; davacı, davalılar ve dava dışı ... ile ... ... Ltd.Şti arasında mevcut dava ve icra takiplerine ilişkin uyuşmazlıkların çözümü amacıyla 14/02/2020 tarihinde sulh ve ibra sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği ... mevkiinde bulunan, tapuda ...parselde kayıtlı taşınmazın KDV dahil 1.800.000,00 TL bedel karşılığında davacı şirkete devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların edimlerini kötü niyetli olarak yerine getirmemesi nedeniyle taşınmaz devrinin gerçekleşmediğini, davacının sözleşme kapsamında 1.525.423,73 TL ödemesine rağmen devrin yapılmadığını, bu nedenle taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını ve sözleşme gereği KDV tutarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/347 - 2025/1905 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/347 KARAR NO : 2025/1905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2023 NUMARASI : 2023/228 E.- 2023/946 K.
DAVANIN KONUSU : Tespit-Tescil İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalılar vekili KARAR TARİHİ : 04/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/11/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; davacı, davalılar ve dava dışı ... ile ... ... Ltd.Şti arasında mevcut dava ve icra takiplerine ilişkin uyuşmazlıkların çözümü amacıyla 14/02/2020 tarihinde sulh ve ibra sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği ... mevkiinde bulunan, tapuda ...parselde kayıtlı taşınmazın KDV dahil 1.800.000,00 TL bedel karşılığında davacı şirkete devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların edimlerini kötü niyetli olarak yerine getirmemesi nedeniyle taşınmaz devrinin gerçekleşmediğini, davacının sözleşme kapsamında 1.525.423,73 TL ödemesine rağmen devrin yapılmadığını, bu nedenle taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını ve sözleşme gereği KDV tutarının mahsubu ile taşınmazın davacı adına tapuda devri ve tescilini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; taraflar arasında geçmişte taşınmaz yatırımları amacıyla ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalının Antalya ve Eskişehir illerinde taşınmaz alımları yaptığını, İstanbul Fikirtepe'deki ... İnşaat projesine ortak olarak katıldıklarını, daha sonra bu ortaklığın sona erdirilmesi kararı alındığını ve davalının ... A.Ş.'deki hisselerini davacıya devrettiğini, buna karşılık davacının davalıya olan borçları ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davacının ortağı ...'nun, tarafların birlikte aldıkları Eskişehir'deki taşınmazlar üzerine 3.kişiler lehine ipotek koydurduğunu, davacının da bu taşınmazlardan kendi payına düşen kısmın devri karşılığında 4.000.000,00 TL talep ettiğini, bu teklifin taşınmazın gerçek değeriyle bağdaşmadığını, yapılan görüşmelerde bedelin 1.800.000,00 TL olarak belirlendiğini ve davalının bu bedelle devre razı geldiğini, ancak davacı tarafın bu kez KDV'yi düşürüp 1.525.423,7 TL ödemek istediğini, buna rağmen taşınmaz satışının kabul edilmediğini, ayrıca davacının davalı aleyhine açtığı davalardan feragat edeceğini taahhüt ettiği halde bunu yerine getirmediğini, ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, söz konusu sulh ve ibra sözleşmesinin tarafların iradeleriyle geçerliliğini yitirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile; ... Parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... Hazır Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde davacı tarafça...