Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı dışı ... Sigorta ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın 12.06.2023 tarihinde maddi hasar verdiğini, 06.03.2024 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, dava dışı sigorta şirketinin teminat limiti dolduğundan kalan bakiye borç için davalı ... ve ...'ya karşı icra takibine başlandığını, dava dışı sigorta şirketinin 40.937,50 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, değer kaybına yönelik kalan bakiye alacağının 37.062,50 TL olduğunu, hasar dosya kapsamına kazandırılan ek bilirkişi raporunda müvekkiline ait aracın hasar gören...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1020 KARAR NO : 2025/1334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2025 NUMARASI : 2025/269 Esas 2025/249 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı dışı ... Sigorta ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın 12.06.2023 tarihinde maddi hasar verdiğini, 06.03.2024 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, dava dışı sigorta şirketinin teminat limiti dolduğundan kalan bakiye borç için davalı ... ve ...'ya karşı icra takibine başlandığını, dava dışı sigorta şirketinin 40.937,50 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, değer kaybına yönelik kalan bakiye alacağının 37.062,50 TL olduğunu, hasar dosya kapsamına kazandırılan ek bilirkişi raporunda müvekkiline ait aracın hasar gören parçaları KDV dâhil, parça ve işçilik bedelleri üzerinden hesaplanan hasar tazminatı tutarının ise, 169.913,11 TL olduğunu, dava dışı sigorta şirketinin 79.062,00 TL ödeme yaptığını ve teminat limitini doldurduğunu, ödenmemiş bakiye 150.800,80 TL üzerinden davalıların sorumluluğu devam ettiğini, davalı borçluların borca itiraz etmeleri ile takibin durduğunu, belirterek davalı borçluların itirazlarının iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından maddi hasar ve değer kaybı zararının tazmini amacıyla ödeme yapıldığı dikkate alınarak her iki talep yönünden davanın reddi ile 12/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada davacının da %25 tali kusurlu olduğu, icra takibine konu miktar yönünden davacının kusuru dikkate alınmadığından icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhinde takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan 6100 sayılı HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca Ticaret Mahkemeleri görevli olmadığı için davanın usulden reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada yargılama sırasında verilen ara kararının istinafı sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından görevli mahkemenin ticaret mahkemes...