DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşmenin feshi ya da başından itibaren geçersiz olduğunun tespitine ile 27.02.2025 tarihli bono bedeli bakımından borçlu olmadığının tespiti ve bononun iptali istemine ilişkindir.Davacı şirket vekili dava dilekçesi ile, davaya konu 31.08.2025 tarihli ve 2.500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibinin yapılmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep etmiş, mahkemece istinafa konu 01.09.2025 tarihli ara kararıyla yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği belirtilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1168 KARAR NO : 2025/897 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2025 NUMARASI : 2025/768 Esas,Derdest DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşmenin feshi ya da başından itibaren geçersiz olduğunun tespitine ile 27.02.2025 tarihli bono bedeli bakımından borçlu olmadığının tespiti ve bononun iptali istemine ilişkindir.Davacı şirket vekili dava dilekçesi ile, davaya konu 31.08.2025 tarihli ve 2.500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibinin yapılmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep etmiş, mahkemece istinafa konu 01.09.2025 tarihli ara kararıyla yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği belirtilerek davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talepleri reddedilmiş, karara karşı davacılar vekilince süresinde ve usulünce istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu program/yazılım işinin eksik ve ayıplı yapılmış olması nedeniyle çalışmadığını, bu nedenle yazılımı kullanamadıklarını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında verilen bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılım yapılması işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı şirketin de iş sahibi konumunda olduğu anlaşılmaktadır.Davacı iş sahibi eserin kullanılmayacak derecede ayıplı ifa edildiğini ileri sürerek TBK'nun 475.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen sözleşmeden dönme seçimlik hakkına dayalı olarak talepte bulunmuştur.Eser sözleşmesi her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, eserin kullanılmayacak derece ayıplı olup olmadığı teknik incelemeyi gerektirmekte olup bu şamada bununla ilgili yaklaşık ispat yeterli bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/09/2025 tarih ve 2025...