DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, cari hesap alacağı bakiyesinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup; mahkemece istinafa konu 29.08.2025 tarihli ara kararla, yargılamanın henüz dilekçeler aşamasında olduğu, delillerin tam olarak toplanmadığı, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği belirtilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı şirket vekili istinafında ihtiyati haciz şartının gerçekleştiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1171 KARAR NO : 2025/898 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/08/2025 NUMARASI : 2025/746 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, cari hesap alacağı bakiyesinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup; mahkemece istinafa konu 29.08.2025 tarihli ara kararla, yargılamanın henüz dilekçeler aşamasında olduğu, delillerin tam olarak toplanmadığı, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği belirtilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı şirket vekili istinafında ihtiyati haciz şartının gerçekleştiğini ileri sürmüştür.Taraflar arasında davacı şirkete ait taşınmazın tadilatını ve yenilenmesi işini konu alan yazılı eser sözleşmesi bulunduğu iddia edilmiştir.Davadaki asıl talep eser sözleşmesinin ifa edilmemiş olması iddiasına dayalı ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir alacağın varlığı, muaccel olduğu ve miktarıyla ilgili yaklaşık ispat ölçüsünde bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 29/08/2025 tarih ve 2025/746 Esas,ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.