Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/823 · K. 2025/1537
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/823 K. 2025/1537

E. 2022/823K. 2025/15372 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... Turizm Seyahat Taşımacılık Prodüksiyon ve Organizasyon Hizmetleri Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın Osmaniye/İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmesi ve Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'in bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı ... ... Turizm Seyahat Taşımacılık Prodüksiyon ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/823 KARAR NO : 2025/1537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI : 2018/1157 E. - 2022/8 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... Turizm Seyahat Taşımacılık Prodüksiyon ve Organizasyon Hizmetleri Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın Osmaniye/İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmesi ve Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'in bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı ... ... Turizm Seyahat Taşımacılık Prodüksiyon ve Organizasyon Hizmetleri Ltd. Şti.'nin üye iş yeri sözleşmesine aykırı hareketlerinden kaynaklanan ve şirketin müşterileri tarafından yapılan itirazlar neticesinde müvekkili tarafından yapılan iade işlemlerinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Bakırköy 40.Noterliği aracılığıyla 02.08.2018 tarih ve ... yev. no.lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından Üye İş Yeri Sözleşmesi'nden kaynaklı herhangi bir borçlarının olmadığını iddia ederek söz konusu icra dosyasına itiraz ettiklerini, takibi durdurduklarını, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, şimdilik 300.000,00 TL'lik kısma yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; Davacı bankanın takibe konu ettiği alacak miktarının yönelttiği kişiler ile icra takibine yapılan itiraz sonrası açılan işbu dava birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacağının kapsamına ilişkin bir belirsizlik içerisinde olduğundan itirazlarının haklı olduğunu, davacının öncelikle ... ... Tur. Taş. Prod. Ltd. Şti. ünvanlı turizm şirketinin tek başına sorumlu olduğu kısımları ayırmadan, 1.118.970,53 TL'lik toplam borç miktarının tamamını müvekkillerin şahsına yönelttiğini, daha sonra tarafımızca ... ... Turizm'in tek başına sorumlu olduğu ödeme emrinde pos borcu ifadesi ile sınıflandırılan, 858.135,72 TL'lik borç miktarına itiraz edildiğini, geri kalan yaklaşık 260.000 TL'lik borç miktarına ilişkin herhangi bir itirazlarının olmadığını, müvekkillerine 1.118.970,53 TL'lik bir miktar ödeme talebi ile icra takibi başlatan davacının, borc...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 178

(Değişik: 18/2/1965-538/93 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/203 · K. 2025/1555

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/205 · K. 2025/1554

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/223 · K. 2025/1558

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/207 · K. 2025/1556

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/229 · K. 2025/1546

2 Ekim 2025