Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili asıl davada; müvekkili şirket ile davalı arasında 06/08/2021 tarihli bir elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin üstlendiği edimleri yerine getirip davalıya tükettiği elektrik karşılığında Şubat 2022 ve Mart 2022 aylarına ait faturaların tanzim edildiğini, davalının faturaları sözleşme hükümleri aykırı hareket ederek ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise, davalının fatura bedellerini ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, başka bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2126 - 2025/1899 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2126 KARAR NO : 2025/1899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2024 NUMARASI : 2022/868 E.- 2024/107 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraf vekilleri KARAR TARİHİ : 04/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/11/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili asıl davada; müvekkili şirket ile davalı arasında 06/08/2021 tarihli bir elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin üstlendiği edimleri yerine getirip davalıya tükettiği elektrik karşılığında Şubat 2022 ve Mart 2022 aylarına ait faturaların tanzim edildiğini, davalının faturaları sözleşme hükümleri aykırı hareket ederek ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise, davalının fatura bedellerini ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, başka bir tedarikçiye geçiş yaptığını, sözleşmenin ilgili hükmü kapsamında haklı feshe ilişkin fatura düzenlendiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının sözleşmede belirlenen birim üzerinde faturalandırma yaptığını, haksız teminat bedeli talep ettiğini, fahiş fiyattan düzenlenen faturaların iade edildiğini, daha sonra davacının hukuka aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin zarara uğtatıldığını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; asıl davada, davanın kısmen kabulü ile T.C Merkezi Takip Sistemi'nin 2022/492003 sayılı takip dosyasında 387.139,79 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile, bu miktar asıl alacak için takibin 05/05/2022 tarihli takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20 tutarı 77.427,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve kusuru nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, borcu olduğu belirlenmişken birleşen davada ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, ödenmeyen borçları nedeniyle sözle...