Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan cari hesap borcu nedeni ile Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/43670 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tüm kullanım bedellerini davacıya ödediğini, davacının cari hesabında gösterdiği faturanın taraflarına tebliğ etmediğini, sadece 2017 yılına ait cari hesap ekstresinin gönderildiğni ve devirlerle 15.147 TL borçlu olduğunun belirtildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/360 - 2025/1908 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/360 KARAR NO : 2025/1908
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2018/417 E.- 2021/305 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 04/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/11/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan cari hesap borcu nedeni ile Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/43670 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tüm kullanım bedellerini davacıya ödediğini, davacının cari hesabında gösterdiği faturanın taraflarına tebliğ etmediğini, sadece 2017 yılına ait cari hesap ekstresinin gönderildiğni ve devirlerle 15.147 TL borçlu olduğunun belirtildiğini, davacının beyan ettiği borcun kendi kayıtlarında gözükmediğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme gereğince her yenileme yılının ilk ayının faturasını davalı tarafından ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/43670 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.708,25 TL asıl alacak, 172,19 TL işlemiş faiz toplamı 1.881,17 TL üzerinden devamına, 1.708,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,8 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 376,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin, davacıya olan bakiye borç miktarının 2014 yılı için 17.412 TL, 2015 yılı için + 2.495 TL, 2016 yılı için 230,81 TL ve 2017 yılı için 1.036,73 TL olduğunu toplam bakiye borç miktarının 16.184,14 TL olduğunun bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokolun hukuka aykırı ve yanlış yorumlandığını, ilk derece mahkemesi tarafından, uyuşmazlığın çözümü için esas alınması gereken elektrik satış sözleşmesi ve ek protokolün bilirkişi raporlarında yanlış yorumlandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararını...