DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, İstanbul Bostancıda küçük bir kasap dükkanı olarak başladığını, ... Grubunun 34ü Türkiyede olmak üzere 37 şubesi olduğunu, restorancılık alanında Türkiyenin devleri arasında olduğunu, "..." markalarının 1995 yılından itibaren davacının adına tescilli olup, uzun yıllardır davacı şirket tarafından kullanıldığını, davacı şirketin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, "..." markalarının Yalçın ailesine ait olmadığını, "..." markasının gerçek hak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/203 Esas KARAR NO : 2025/1314 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2023 NUMARASI : 2021/56 E. - 2023/281 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, İstanbul Bostancıda küçük bir kasap dükkanı olarak başladığını, ... Grubunun 34ü Türkiyede olmak üzere 37 şubesi olduğunu, restorancılık alanında Türkiyenin devleri arasında olduğunu, "..." markalarının 1995 yılından itibaren davacının adına tescilli olup, uzun yıllardır davacı şirket tarafından kullanıldığını, davacı şirketin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, "..." markalarının Yalçın ailesine ait olmadığını, "..." markasının gerçek hak sahibinin ... Et Sanayi ve Tic. A.Ş. olduğunu, davacıya ait markanın tanınmış nitelikte olduğunu, davalıların davacıya ait "..." markasını davacının rızası hilafına kullandığını ve işbu kullanımların davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıların kötü niyetli olarak davacının markası ile iltibas teşkil edecek ölçüde benzer olan "... ..." / "... ..." işaretlerini kullandığını, davacıya ait ürünleri "... ..." isimli işyerlerinde pazarladığını, https://www...com alan adı ve Google arama motoruna "... ..." yazıldığında çıkan arama sonucunda https://www...com isimli web sitelerinin çıktığını, "... ..." isimli satış mağazalarının yanı sıra https://www...com ve https://www...com isimli web sitelerinde Whatsupp sipariş hattının oluşturulduğunu, işbu web sitelerinde Kurumsal Satış Noktaları adı altında "... ..." markalı ürünlerin farklı işletmelerde de satıldığının belirtildiğini, davacıya ait markalara tecavüz teşkil edecek nitelikte markasını koyduğunu ve bu markayı havi ürünlerin ticaretini yaptığını, davalıların sosyal medya hesaplarında da "..." markalı ürünleri kullandığını, İst.And.1.FSHHM'nin 2021/28 D. iş dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında davalıların web sitesindeki başkaca hukuka aykırı kullanımlarının tespit edildiğini, Google üzerinden "... ..." ibaresinin aratılması halinde de davalıların halen daha "... ... ...-İsmet Beyin ..." gibi ifadelerin kullanılmasının sureti ile davacının tanınmışlığından faydalanmaya ve davacının marka haklarını ihlal etmeye devam ettiğini, davalıların kötü niyetli kullanımları suretiyle davacının markaları ile iltibas yarattığını, davalıların "..." markalarını, et, et ürünleri, süt ve süt ürünleri, şarküteri, meze gibi ürünlerde haksız olarak kullanıldığının görüldüğünü, davalıların "..." esas unsu...