Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı/lı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının o dönem kendine ait olan ... adresindeki ... Gıda Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti hisselerinin satımını borçlulardan ...'na 20.04.2009 tarihinde gerçekleştirdiğini, söz konusu satış işlemine müteakip dilekçeleri ekindeki 20.04.2009 tarihli sözleşmede, bu tarih itibariyle şirketin işleyecek olan vergi, sigorta vs borçlarının alıcı ... tarafından ödeneceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, diğer davalı olan ...'nun da kefil sıfatına haiz olmakla söz konusu anlaşma bakımından borçlu durumda olduğunu, 2017 yılında davacı aleyhine Ulucanlar Sosyal Güvenlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/246 Esas - 2025/1022 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/246 KARAR NO : 2025/1022
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/354 Esas 2022/974
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı/lı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının o dönem kendine ait olan ... adresindeki ... Gıda Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti hisselerinin satımını borçlulardan ...'na 20.04.2009 tarihinde gerçekleştirdiğini, söz konusu satış işlemine müteakip dilekçeleri ekindeki 20.04.2009 tarihli sözleşmede, bu tarih itibariyle şirketin işleyecek olan vergi, sigorta vs borçlarının alıcı ... tarafından ödeneceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, diğer davalı olan ...'nun da kefil sıfatına haiz olmakla söz konusu anlaşma bakımından borçlu durumda olduğunu, 2017 yılında davacı aleyhine Ulucanlar Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'nce 15.762,58 TL tutarlı prim ve işsizlik sigortalarının ödenmediğinde bahisle borç çıkartıldığını, davacının söz konusu borç detaylarının içeriğini araştırdığında, bahse konu alacak kalemlerinin işyerinin devir tarihinden sonrasına tekabül ettiği tekabül ettiğinden davalıların sorumlu olduğunu, söz konusu bedelin tahsili amacıyla başlatılan Ankara 12. İcra Dairesi'nin 2021/7851 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.04.2009 tarihli sözleşmede kefalet miktarı belirli olmadığından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 484. maddesi gereğince davalının kefalet sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, davacının yapılan ödemeye ilişkin olarak dava dilekçesindeki iddialarının soyut iddiaları olduğunu ödemeye ilişkin evrakların borcun ait olduğu dönem bilgisini göstermediğini, devredilen hisse oranı ile ilişkisiz ödemelerin de hesaplamaya dahil edildiğini, davacının davalı ve diğer davalıya yönelmesini engelleyecek kusurlu bir ödemesinin bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, yasada öngörülen on yıllık kefalet süresinin eldeki dava ve takipte dolmuş olduğunu, davalının varsa kefalet sorumluluğunun kendiliğinden sona erdiğini, asıl borçluya karşı ödeme talebinde bulunmadan veya hakkındaki takip sonuçsuz kalmadan asıl borçlu ile birlikte kefil hakkında da takip dava açıldığını ve kefil hakkındaki ...