DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ :17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak davacı banka tarafından davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kredinin geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Beşiktaş 17. Noterliği'nin 03/10/2018 tarih ve 65176 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve usulüne uygun bir mehil verildiğini, borcun ödenmemesi halinde hakkında icra takibi yapılacağının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1034 Esas 2025/1134 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1034 KARAR NO : 2025/1134
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :26/10/2022 NUMARASI : 2022/12 Esas 2022/642 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ :17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak davacı banka tarafından davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kredinin geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Beşiktaş 17. Noterliği'nin 03/10/2018 tarih ve 65176 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve usulüne uygun bir mehil verildiğini, borcun ödenmemesi halinde hakkında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16839 sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından takip dosyasına sunulan dilekçe ile tüm borca itiraz edilerek takibin durdurulması talebinde bulunulduğunu ve takibin durduğunu bildirerek davalının Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16839 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde ödeme emri ve takip talebinin usulüne uygun düzenlenmediğini, icra dosyasındaki taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinde 5.707.878,17 TL toplam alacak yazdığını, borcun sebebi kısmında ise "kredi çerçeve sözleşmeleri, Beşiktaş 17. Noterliği'nin 03/10/2018 tarih ve 65176 yevmiye nolu ihtarnamesi, hesap ekstreleri ve meri çek yapraklarına müstenit 5.707.878,17 TL" yazdığını, usulüne uygun başlatılmamış takibin davaya konu edilmesine imkan olmadığını, müvekkilinin davacıya bu miktarda borcu olmadığını, müvekkilinin açmış olduğu Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/798 sayılı konkordato dosyasının da incelenmesi gerektiğini, davacı bankanın konkordato geçici mühletinden sonra kendisine ibraz edilen hiçbir çeke karşılıksız işlem uygulamadığını, banka sorumluluk bedelini ödemediğini, davacı bankanın bu yöndeki talebinin de reddi gerektiğini, icra takibinde belirtilen faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın esastan reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yarg...