Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Tem. Hay. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13904 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve daha sonra dosyanın yenilenerek 2021/3538 sayılı dosya numarası aldığını, borçlunun şirket lehine teminat olarak verilen ipotekli taşınmazlarının Ankara Gayrimenkul İcra Satış Müdürlüğü'nün 2020/456 esas sayılı dosyasından paraya çevrildiğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/279 Esas - 2025/1088 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/279 KARAR NO : 2025/1088
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2022/298 Esas 2022/749 Karar
DAVA : İtirazın İptali (GKS'ne dayalı kredi) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Tem. Hay. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13904 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve daha sonra dosyanın yenilenerek 2021/3538 sayılı dosya numarası aldığını, borçlunun şirket lehine teminat olarak verilen ipotekli taşınmazlarının Ankara Gayrimenkul İcra Satış Müdürlüğü'nün 2020/456 esas sayılı dosyasından paraya çevrildiğini ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3538 esas sayılı dosyasının gösterildiğini, ipotek dosyasından iki taşınmazın satışından tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatların dosya hesabı yapılırken resen nazara alınacağı için icra dosyasına beyanda bulunulduğunu, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin kredi dosyası ve yapılandırma taleplerini de içeren kayıtlar gereği kötü niyetli ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılan takibin kesinleştiğini, teminat karşılığı alınan gayrimenkullerin davacı banka tarafından borca karşılık alındığını, yapılandırma talebinde bulunulduğunu, davacı bankanın kanuni düzenlemeye ve hukuka aykırı şekilde müvekkillerinin yapılandırma talebini karşılıksız bıraktığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporundaki faiz oranına ilişkin belirlemenin sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, davalıların temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, davacı banka tarafından dosyaya sunulan ve fiilen uygulanan kredi faiz oranlarını içeren listedeki dönem ve oranlar nazara alınarak bu oranlar üzerinden alacağa uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, dava dışı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, kredinin kat tarihine kadar ödenen taksitleri dolayısıyla düşümü yapılarak he...