DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali/ Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2023 tarih ve 2021/46 E. - 2023/31 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1948 yılından beri gerek Türkiye'de gerekse de Dünya'da özellikle spor ayakkabı, spor giyim, spor ürünleri ve moda aksesuarları alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, tanınmış "..." şekil markasının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı tarafından 2020/04773-1 sayılı ambalaj deseni tasarımındaki "..." figürünün müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1727 - 2025/1984 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1727 KARAR NO : 2025/1984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2021/46 E. - 2023/31 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali/ Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2023 tarih ve 2021/46 E. - 2023/31 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1948 yılından beri gerek Türkiye'de gerekse de Dünya'da özellikle spor ayakkabı, spor giyim, spor ürünleri ve moda aksesuarları alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, tanınmış "..." şekil markasının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı tarafından 2020/04773-1 sayılı ambalaj deseni tasarımındaki "..." figürünün müvekkilinin markası ile birebir aynı olup tasarımın tesciline yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ayırt edici niteliği bulunmayan davaya konu tasarımın müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 2021-T-47 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davaya konu tasarımı gören veya tercih eden bir tüketicinin, bu etiket resmin ... ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu 2020 04773/1 sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliğe olup ortalama bir tüketicinin dava konusu olan tasarımların birbirinden farklı olduğunu ve farklı tasarımlar karşısında bulunduğunu bilebilecek durumda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davaya konu tasarım ile davacı şirketin markasının birbirinden farklı olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının önceki tarihli şekil markalarının tamamında zıplayan ... illustrasyonu unsurunun kullanıldığı, dava konusu ambalaj tasarımının siyah, kırmızı ve mat sarı renklerden oluşan bir kombinasyona sahip olduğu, ambalaj zemininin hakim kısmının tamamen siyah renkten oluştuğu, ağız kısmının kırmızı renk ile çevrelendiği, bu kırmızı şerit üzerinde siyah renk ile ... şeklinde markasal bir unsura yer verildiği, aynı unsurun siyah zemin üzerine mat sarı renklerle diklemesine olacak şekilde konumlandırıldığı, bu ibare ile kombinasyon oluşturacak biçimde ana zemin üzerinde kırmızı renkte ve siyah desenleri olan, sağ yöne doğru sıçrayan bir kaplan figürüne yer verildiği,...