Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/03/2022 tarihinde davalı ...un sevk ve idaresindeki aracın davacı idareye ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, zarar gören aracın 92.334,40 TL bedel ile tamir ettirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 92.334,40 TLnin olay tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1006 - 2025/1254 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1006 KARAR NO : 2025/1254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2024 NUMARASI : 2023/335 Esas - 2024/399 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/03/2022 tarihinde davalı ...un sevk ve idaresindeki aracın davacı idareye ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, zarar gören aracın 92.334,40 TL bedel ile tamir ettirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 92.334,40 TLnin olay tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.618,74 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden 14/04/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ...'dan 03/03/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın oluşumunda davacı idareye ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı kurumun kamu güvenliğini sağlayan bir kamu kurum olması sebebiyle aksayan kamu hizmetinin devamlılığı için zarar gören aracın ... Otomotiv Firmasında 92.334,40- TL bedelle tamir ettirilerek faal hale getirildiğini, mahkemece yargılama sırasında hem kusurun tespiti hem de zarar miktarının tespiti için iki ayrı bilirkişi raporu alındığını, kusur konusunda alınan 29/08/2023 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda, olayın trafik kazası tespit tutanağındaki gibi olduğunu belirtilmesine rağmen kusur konusunda trafik kazası tespit tutanağı ile çelişen bir tespitte bulunduğunu, zarar miktarı konusunda alınan bilirkişi raporunda, oluşan zarar miktarının 92.334,40-TL olduğunun tespit edildiğini ancak KDV tevkifatı hesaplanarak ödenecek miktarın 82.474,96-TL olduğu belirlenerek bu rakam üzerinden kusur oranına göre hesaplama yapıldığını, bu hesaplamanın hatalı olduğunu,14.04.2012 tarihli Resmi Gazetenin Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nin (Seri No:...